МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 г. по делу № 33а-2476/2026

Судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, при секретаре Ракусове А.А., рассмотрев материалы административного дела 2а-297/2025 (УИД 77RS0033-02-2025-003938-31) по частной жалобе представителя административного истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2025 года о прекращении производства по административному делу по иску Департамента городского имущества адрес к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Определением Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2025 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Согласно статье 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и исходил из того, что административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, лицом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск подан не от имени Правительства адрес в лице Департамента городского имущества адрес, а непосредственно от Департамента городского имущества адрес, который не является стороной исполнительного производства № 60779/24/98077-ИП. В рамках данного исполнительного производства на Департамент городского имущества адрес не возлагается никаких обязанностей, его права данным исполнительным производством не затрагиваются, у Департамента городского имущества адрес отсутствует право на обращение в суд с настоящим административным иском от своего имени.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Однако из приложенных к материалу административного дела, а также из описательной части искового заявления следует, что обжалуемыми являлись действия СОСП по адрес ГМУ ФССП России об отказе в окончании исполнительного производства, где Департамент городского имущества адрес является должником, на которого в соответствии с вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес возложена обязанность по передаче ФИО1 в собственность жилых помещений и машино-мест. Копия постановления имеется в материалах дела.

Техническая описка, допущенная административным истцом в указании номера исполнительного производства (вместо № 60782/24/98077-ИП, указан №60779/24/98077-ИП), являющегося предметом судебного разбирательства, не является основанием для прекращения производства по делу.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Департамента об окончании исполнительного производства № 60782/24/98077-ИП, что позволяло суду определить предмет спора, разрешив его по существу заявленных требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации законоположение (пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ) не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-0, от 25 октября 2016 года № 2170-0, от 26 января 2017 года № 108-0 и др.).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Реквизиты (номер) исполнительного производства, не меняющие существо спора, очевидно является технической опиской, которая может быть уточнена стороной по делу в ходе его рассмотрения, либо устранена судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном КАС РФ

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2025 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья