Дело № 2а-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 17 сентября 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Блаж Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вытегорскому району ФИО2 об оспаривании действий и отмене постановления о наложении ареста на имущество и акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом по делу № о взыскании с него в пользу Е.Т.Н. морального вреда, причиненного преступлением в сумме 700000 рублей. По состоянию на 02.04.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 557985 рублей 03 копейки, в том числе остаток основного долга – 508985 рублей 03 копейки, остаток неосновного долга – 49000 рублей. В рамках исполнительного производства 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении трех автомобилей – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и двух прицепов к легковому автомобилю – 

<

данные изъяты> года выпуска гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, для последующей их реализации. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку он не уклоняется от возмещения вреда, исполнительное производство осуществляется путем списания денежных средств в размере 50% из его заработной платы. В акт описи имущества включены транспортные средства, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, что затрагивает права и законные интересы его супруги М.А.В. Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит М.К.А. и на него не может быть наложен арест. Также описанное и арестованное имущество по стоимости превышает размер задолженности, которая и так с каждым месяцем уменьшается. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вытегорскому району ФИО2 незаконными, отменить постановление и акт о наложении ареста от 02.04.2019.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что его семья проживает в 

<

адрес>, где общественный транспорт не ходит. Если у него заберут все машины, им не на чем будет добираться до больницы и в магазины. Кроме того, он работает вахтовым методом в другой области и не всегда есть билеты на автобус или на поезд, поэтому ему иногда приходиться ездить на работу на машине. Сейчас все машины, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который принадлежит его дочери, находятся во дворе у его дома. Он не уклоняется от своих обязательств перед Е.Т.Н., долг выплачивает исправно в каждый месяц. Судебный пристав-исполнитель включила в акт ареста имущество, не разобравшись, кому оно фактически принадлежит. Кроме того, по приблизительной оценке, арестованное имущество превышает размер задолженности, которая с каждым месяцем уменьшается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вытегорскому району ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области,

извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заслушав административного истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такой порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании осматриваемого решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя кроме прочего входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Е.Т.Н. морального вреда, причиненного преступлением в сумме 700000 рублей (л.д.28-35,36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району ФИО2 02.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, поскольку по состоянию на 02.04.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 557985 рублей 03 копейки, из которых остаток основного долга в сумме 508985 рублей 03 копейки, остаток неосновного долга – 49000 рублей (л.д.83). В этот же день совершены исполнительные действия и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении: автомобилей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и прицепов к легковому автомобилю – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д.84,85-87).

Указанные транспортные средства и прицепы переданы на ответственное хранение ФИО1 с ограничением права пользования.

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречащими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем обратился с настоящим административным иском в суд.

Доводы ФИО1 о том, что арест наложен на транспортные средства, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, что затрагивает права и законные интересы его супруги М.А.В., суд находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Суд считает, что поскольку указанные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком ФИО1, судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из их принадлежности должнику. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.

До настоящего времени требование о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю одного из супругов, не заявлялось, доли супругов М-вых в совместно нажитом имуществе не определялись.

Доводы административного истца о том, что произведенный арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что на 02.04.2019 – дату ареста указанного в иске имущества, задолженность ФИО1 по исполнительному производству № составляла 557985 рублей 03 копейки.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2019 предварительная оценка автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 200000 рублей, автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 140000 рублей, автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 870000 рублей, прицепа к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 30000 рублей, прицепа к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 50000 рублей.

Суд считает, что поскольку ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, то в данном случае арест указанных транспортных средств и прицепов соразмерен объему требований взыскателя и отвечает критериям разумности.

Доводы ФИО1 о том, что он не уклоняется от своих обязательств перед Е.Т.Н., долг выплачивает ежемесячно, в связи с чем задолженность с каждым месяцем уменьшается, суд находит несостоятельными, поскольку на дату ареста имущества, задолженность составляла 557985 рублей 03 копейки и судебный пристав-исполнитель действовал правомерно.

Доводы истца о том, что транспортные средства необходимы его семье, поскольку они проживают в 

<

адрес>, где общественный транспорт не ходит, и если у него заберут все машины, им не на чем будет добираться до больницы, в магазины, на работу, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности наложения ареста на транспортные средства, поскольку их эксплуатация повышает риск их повреждения

Кроме того, постановлением Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела на имущество подозреваемого ФИО1 был наложен арест, в том числе и на все транспортные средства, указанные в иске. Указанное постановление суда ФИО1 было обжаловано в части наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В апелляционном постановлении, суд, оставляя арест в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, положил в основу факт того, что указанный автомобиль был продан ФИО1 дочери М.К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме того, приговором Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до полного возмещения вреда по приговору суда. Приговор обжалован, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит, что продавая автомобиль дочери М.К.А. в период расследования по уголовному делу, ответчик действовал недобросовестно, он злоупотребил своим правом, чтобы в будущем избежать обращения взыскания на транспортное средство.

С учетом изложенного, разрешая заявленные административные исковые требования, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые ФИО1 постановление о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст.ст. 64,80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемого постановления и акта описи имущества у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству в сумме 557985 рублей 03 копейки. Незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд приходит к выводу, что арест, включающий запрет должнику распоряжаться арестованным имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждения возможного повреждения и отчуждения имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 23 сентября 2019 года.