Судья Бабкина О.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Арцыбашевой Н.М., Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

подозреваемого К.А.В.,

его защитника - адвоката Аверичев В.А.,

подозреваемого Д.А.П.,

его защитника - адвоката Башкатова Н.Н.,

потерпевшей О.Г.В.,

представителя потерпевшей О.Г.В. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам защитников подозреваемых- адвокатов Аверичев В.А. и Башкатова Н.Н. на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Центральному административному округу 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «Грибная радуга», не судимого, находящегося под мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

Д.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проспект А.Дериглазова, 

<

адрес>, работающего мастером участка главного энергетика КЦ технического отдела, участка главного энергетика ОП ООО «Грибная радуга», не судимого, находящегося под мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия К.А.В. и Д.А.П. подозреваются в нарушении требований охраны труда, совершенном лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Грибная радуга» в одном из пожарных колодцев были обнаружены два трупа Б.Р.В. и О.Д.П. - сотрудников предприятия, смерть которых наступила от асфиксии, вследствие недостатка кислорода в воздухе.

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день мастер Д.А.П. по собственной инициативе поручил сотрудникам предприятия провести обход трассы расположения пожарных колодцев на предмет наличия помех на прилегающей территории. 

Исполнение данного поручения выполнял Б.Р.В., к которому присоединился работник предприятия О.Д.П.

Данные лица обошли ряд колодцев, а затем открыли люк одного из них и оба проникли внутрь, где и произошел несчастный случай.

Органом следствия указывается, что смерть потерпевших явилась следствием нарушения норм трудового законодательства, в частности, требований статей 211, 212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, неприменение работниками Б.Р.В. и О.Д.П. средств индивидуальной защиты (шланговых противогазов, газоанализатора, предохранительного пояса), необеспечение данных средство со стороны работодателя, а также профессиональная неподготовленность рабочих к выполнению трудовых функций.

Со ссылкой на заключение технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. органом следствия указано, что генеральным директором ООО «Грибная радуга» К.А.В. допущены нарушения требований охраны труда, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.Р.В. и О.Д.П., поскольку он не обеспечил сотрудников средствами индивидуальной защиты; мастером участка главного энергетика компостного цеха ООО «Грибная радуга» Д.А.П. допущены нарушения пункта 3.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства N61 от 16.08.2002г, которые состоят в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.Р.В. и О.Д.П. 

Следователь СО по Центральному административному округу 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в Курский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованном с руководителем Курского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО3, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых К.А.В. и Д.А.П., указав, что в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрений в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, Д.А.П. и К.А.В., и сведений, указывающих на возможность освобождения их в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, поскольку ранее Д.А.П. и К.А.В. к уголовной ответственности не привлекались, вред от причиненного преступления возместили, признали вину, раскаялись в содеянном, принесли свои извинения потерпевшим.

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого К.А.В. - адвокат Аверичев В.А. выражает несогласие с решением суда, отмечая, что К.А.В., являясь руководителем ООО «Грибная радуга», принял необходимые меры по возмещению вреда потерпевшим - родственникам погибших сотрудников: О.Г.В. получила 3 110 000 рублей, Б.В.В. - 1 682 000 рублей, чем полностью были удовлетворены требования потерпевших. 

Указание в судебном заседание прокурора и аналогичные выводы суда о том, что подозреваемые не признали свою вину в несчастном случае, относит к необоснованному, отмечая, что подозреваемые по обстоятельствам произошедшего не опрашивались, вопрос о признании ими вины в судебном заседании не разрешался.

Считает, что в данном случае применение к К.А.В. судебного штрафа явилось бы способом реализации гуманного правового способа разрешить уголовное дела с учетом интересов и потерпевших, которые не желали дальнейшего разбирательства и привлечения К.А.В. к уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитника Башкатова Н.Н. фактически содержатся аналогичные доводы применительно к подозреваемому Д.А.П.

Дополнительно автор жалобы ссылается на необоснованное утверждение суда о ненадлежащем заглаживании вреда потерпевшим на том основании, что сумма возмещения формировалась не из личных средств подозреваемых, а из денежных ресурсов юридического лица - ООО «Грибная радуга», что, по мнению адвоката, не запрещено законом.

Обращает внимание на позицию потерпевших о достаточности размера компенсации морального вреда, отсутствие с их стороны возражений против прекращения уголовного дела и применении судебного штрафа в отношении подозреваемых.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя - прекратить уголовное дело и применить в отношении Д.А.П. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Башкатова Н.Н. заместитель прокурора 

<

адрес> Агапов А.М. ссылается на законность судебного постановления, которое просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемые и их защитники, представитель потерпевшей О.Г.В. -ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения жалоб, указав об отсутствии данных для отмены судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в указанном порядке является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению, вынесенному судом по результатам разрешения ходатайства следователя, суд фактически выразил сомнение в обоснованности подозрений Д.А.П. и К.А.В. к совершению преступления в отношении Б.Р.В. и О.Д.П., указав на отсутствие в материалах дела достаточных для соответствующего вывода данных. При этом приведено заключение технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., не позволяющее, по мнению суда, однозначно утверждать о наличии в действиях Д.А.П. и К.А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ, и вопрос о достоверности и допустимости которого поставлен защитником Аверичев В.А. в апелляционной жалобе с указанием на то, что выводы экспертов выходят за пределы их компетентности.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и невозможности освобождения К.А.В. и Д.А.П. от уголовной ответственности в порядке ст.76.1 УК РФ на данной стадии производства по делу.

Доводы стороны защиты об обратном со ссылками на позицию потерпевших о достаточности суммы, полученной ими в счет компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения при описанных выше обстоятельствах.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Представленные сведения о положительных характеристиках подозреваемых с учетом изложенного также не могут быть признаны в качестве безусловного основания к прекращению уголовного дела и применению к последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, апелляционные жалобы защитников подозреваемых удовлетворению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К.А.В. и Д.А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Аверичев В.А. и Башкатова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Подозреваемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая И.А.Павлова