Дело № 4а-1442/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года

И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев ООО «Пролаб-Трейд» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пролаб-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 24.11.2017 года ООО «Пролаб-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 27.02.2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 24.11.2017 года отказано.

Данное постановление должностного лица вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 24.11.2017 года генеральный директор ООО «Пролаб-Трейд» ФИО1 обжаловал его в Нижегородский областной суд.

Определением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 13.06.2018 года жалоба генерального директора ООО «Пролаб-Трейд» ФИО1 принята к рассмотрению в порядке надзора.

Между тем, из положений ст.30.1, 30.13 и 30.14 КоАП РФ следует, что предметом проверки в порядке надзора являются только судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении. Аналогичные положения закреплены и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 24.11.2017 года в судебном порядке не обжаловалось.

Таким образом, настоящая жалоба подана с нарушением требований предусмотренных ст.30.14 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и её рассмотрение по существу.

Учитывая, что определением судьи Нижегородского областного суда от 13.06.2018 года надзорная жалоба генерального директора ООО «Пролаб-Трейд» ФИО1 принята к производству без соблюдения положений ст.30.14 КоАП РФ, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.12, ст.30.18 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по жалобе генерального директора ООО «Пролаб-Трейд» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пролаб-Трейд», прекратить.

Жалобу генерального директора ООО «Пролаб-Трейд» ФИО1 возвратить заявителю.

И.о. председателя суда Е.А.Волосатых