Дело №2-239/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием прокурора Павловой Ю.А., 

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД» о возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Выбор-ОБД» о компенсации морального вреда, в результате причиненного вреда здоровью вследствие ДТП.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) на перекрестке 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ИвекоФИО7 440S42Т/PRR, регистрационный знак (№) в сцепке с полуприцепом 9942Т/PRR, регистрационный знак (№), ФИО1, управлявшему автомобилем марки ВАЗ-21043, регистрационный знак (№), был причинен тяжкий вред здоровью, его пассажируФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, было прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.Поскольку истцы, в результате полученных травм испытали физические и нравственные страдания, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (л.д.4-10).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.11), доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец пояснил, что после ДТП он пять месяцев находился на лечении, не мог вставать с постели, перенес сложную операцию. В указанный промежуток времени он постоянно испытывал физическую боль, нуждался в постоянном постороннем уходе. В настоящее времяистец испытывает страх от нахождения в любом автомобиле, не может управлять транспортными средствами. Также последствиями ДТП являются установленные ограничения по физической работе, трудность в пользовании общественным транспортом. Физическую боль ФИО1 испытывает до сих пор. Возместить причиненный моральный вред ему в добровольном порядке ни ответчик, ни ФИО6 не предлагали.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 (л.д.12), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что у истцов был очень сложный восстановительный период после полученных в ДТП травм.

Представитель ответчика ФИО5 (л.д.88), не оспаривая вину своего работника, третьего лица по делу, в совершении ДТП и причинении телесных повреждений истцам при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.133-136), дополнительно указав, что размер компенсации морального вреда, который истцы просят взыскать с ООО «Выбор-ОБД», является чрезмерно завышенным. Полагает, что во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца (ФИО)3 следует отказать в полном объеме, ввиду его недоказанности, размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца (ФИО)2 снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» - извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.142,143).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) на перекрестке 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ИвекоФИО7 440S42Т/PRR, регистрационный знак (№) в сцепке с полуприцепом 9942Т/PRR, регистрационный знак (№), ФИО1, управляющемуавтомобилем марки ВАЗ-21043, регистрационный знак (№) причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данныеповреждения образовались от воздействия тупого предмета, с учетом даты поступления в медицинское учреждение, незадолго до поступления в стационар ((ДД.ММ.ГГГГ)). Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); повреждения в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.174-181).

После ДТП ФИО1 госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», где был прооперирован.

Пассажиравтомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак (№), ФИО3, также был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.159,160,162,163,164,165,166,167,168,169).

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).17, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО3, находившегося в автомобиле в качестве пассажира, имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д.210-213).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта (№), подготовленном ранее, в рамках проведения административного расследования (л.д.174-176).

В последующем, дополнительным заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 были установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.231-235).

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции И.М.И., ФИО6 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.д.236-237).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, было прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.33-35).

Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось представителем ответчика, на момент совершения преступления ФИО6 работал водителем в ООО «Выбор-ОБД» с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки, характеристикой работодателя, показаниями свидетелей К.В.П., Р.О.И. на предварительном следствии (л.д.79-80,197,198-199,200-201).

Согласно копиисвидетельства о регистрации ТС, собственником грузового тягача седельного ИвекоФИО7 440S42Т/PRR, регистрационный знак (№) и полуприцепа 9942Т/PRR, регистрационный знак (№) на момент ДТП являлся ООО «Выбор-ОБД», гражданская ответственность которого была застрахована по договору (№) от 12.01.2017 года ПАО СК «Росгострах». Размер страховой выплаты ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (л.д.191,192,193).

Указанные выше обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения суд исходит из того, что источником повышенной опасности истцам причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Выбор-ОБД» и управлявшего транспортным средством, переданным ему собственником транспортного средства с целью осуществления последним должностных обязанностей, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения ФИО1 и ФИО3 вреда здоровью. В этой связи, у истцоввозникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о необоснованностизаявленных исковых требований, в силу их недоказанности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 60 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт причинения лицом вреда здоровью другому лицу может подтверждаться не только приговором суда, вступившим в законную силу, но и другими доказательствами.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса является лишь одним из оснований освобождения от доказывания определенных обстоятельств. Указанная норма не ограничивает в возможности доказывания обстоятельств причинения вреда здоровью.

Отсутствие приговора по уголовному делу не может являться основанием, освобождающим от ответственности за причиненный вред.

Как указывалось выше, ФИО6 был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью (л.д.236-237).

23 апреля 2019 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.33-35).

Из представленного постановленияследует, что между совершенными водителем ФИО6 нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности потерпевшемуФИО1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В своих объяснениях ФИО6 указывал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно около 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем ИвекоСтралис АТ440S42T/PRR с полуприцепом 9942L3, которые принадлежат ООО «Выбор-ОБД», в составе колонны, двигался по 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку, убедившись, что нет никаких помех справа и слева, включил левый поворот, и начал движение, поворачивая на трассу 

<

адрес>. В ходе пересечения указанного перекрестка, слева от себя, он увидел двигающийся с большой скоростью (более 100 км/ч) со стороны г. Воронежа автомобиль ВАЗ, который находился на расстоянии примерно 250 метров от перекрестка. Продолжив движение, прибавив «газ», думая, что успеет завершить маневр, ФИО6 почувствовал удар в левую заднюю часть полуприцепа. После столкновения он остановился, включил аварийную сигнализацию. Подойдя к автомобилю ВАЗ он увидел, что за рулем находится пожилой мужчина, 

<

данные изъяты>, а в салоне транспортного средства находились мешки со строительными смесями. Полагал, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21043, который управлял ТС с неисправной тормозной системой и в 

<

данные изъяты> (л.д.155,194-196).

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни на стадии административного расследования, ни в ходе предварительного следствия, и опровергаются медицинской документацией, имеющейся в материалах уголовного дела, а также заключениями автотехнической судебной экспертизы и заключением транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (л.д.171,214-217,218-220,221-230).

Согласно письменных объяснений ФИО1 и ФИО3, возможность избежать столкновения с автомобилем ИвекоСтралис АТ440S42T/PRR отсутствовала, ввиду незначительного расстояния между транспортными средствами (л.д.172,173,182-183,185-186,189-190).

Таким образом, факт причинения истцам вреда здоровью ФИО6 по неосторожности подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень понесенных ФИО8 нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истцов вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений, он претерпел физические и нравственные страдания: длительное время находился на лечении в стационаре, перенес сложную операцию, испытывали испытывает до сих пор сильные боли 

<

данные изъяты>, не может длительное время находиться в одном положении, появилась тревога, страх, боязнь садиться за руль, стало трудно пользоваться общественным транспортом и осуществлять передвижение по городу. Последствиями противоправных действий ФИО6 явилось также присвоение ему (№) группы инвалидности, возникновение заболевания 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием медицинской карты стационарного больного (№), исследуемой судом в ходе судебного разбирательства, многочисленными выписками из медицинской документации, а также копиями листков нетрудоспособности(л.д.19-29,43,44,45,46,47,48,49,50,51,103-113,52,53,54,75,76,77,78,146,160,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,203).

Учитывая, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на лечении в стационаре, принимая во внимание конкретные полученные истцом повреждения, форму вины ФИО6 в причинении вреда в виде неосторожности, давность указанных событий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Выбор-ОБД», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия в его пользу компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 350 000 рублей

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом не учитываютсяобстоятельства установления ФИО1 (№) группы инвалидности и приобретение им заболевания 

<

данные изъяты>, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлось установление оснований и размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в следствие ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в будущем истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением об установлении причинно-следственной связи между указанными событиями, со взысканием соответствующих платежей и понесенных убытков с ООО «Выбор-ОБД».

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3, с учетом характера полученных им травм, степени физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, а также того обстоятельства, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Указанная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об увеличении размера подлежащей взысканию компенсации, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Выбор-ОБД» в пользу ФИО8 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199

ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД» о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД» в пользу ФИО1 350 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-ОБД» в пользу ФИО3 50 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 07.02.2020 года.