Судья Усков Г.В. № 22-1641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2023 г. апелляционное представление помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Лучкова М.И. и дополнительное апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 г., которым

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору 

<

.......>., которым ФИО1 

<

.......>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......>., и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 531 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года принудительными работами сроком на 2 года, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 602 УИК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных представлений, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Лучков М.И. с приговором не согласился, считает, что судебное решение является незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что суд, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, неверно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. На момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору 

<

.......> за совершение преступлений, 

<

.......>, по которому ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. При этом в срок отбытия наказания было зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как следует из справки ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался в учреждении под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом того, что ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно было быть назначено в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, – колонию-поселение. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Гермашева Л.А., ссылаясь на ч. 2 ст. 531 УК РФ, п. 222 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что придя к выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд необоснованно назначил вид и режим исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, которая в данном случае назначению не подлежит.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание о назначении вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору 

<

.......>. 

При назначении наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору 

<

.......> при непогашенной судимости по приговору 

<

.......> г., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к верному выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 531 УК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 38915 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 531 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п. 22.2).

В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствами дела, влиянием назначенного наказания на его исправление, и с учетом личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, категории преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в соответствии со ст. 531 УК РФ на принудительные работы. При этом в резолютивной части приговора, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы, постановил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Между тем, учитывая, что наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, вид и режим исправительного учреждения в таком случае назначению не подлежит. 

В связи с этим в приговор необходимо внести изменения, которыми исключить указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами вид и режим исправительной колонии не назначается, оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Лучкова М.И. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, не имеется.

Помимо изложенного, во вводной части приговора неверно указана фамилия осужденного - ФИО1, что является опиской, не влияет на существо приговора и обоснованность осуждения ФИО1 за совершенное преступление, в данной части приговор подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основаниями к отмене либо изменению судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы;

- во вводной части приговора уточнить фамилию осужденного - ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Лучкова М.И. оставить без удовлетворения, дополнительное апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ 

Справка: 

<

.......>.

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова