Дело № 1-251/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 09 сентября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Федорова Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката Дмитриева С.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании постановлении мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 06 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>. У 

<

адрес> по вышеуказанной улице ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 06 минут был остановлен находящимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 В связи с наличием признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» и в соответствии с п. 2.3.2 Правил по требованию должностного лица прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,410 мг/л, установленного алкотектором «Юпитер» с заводским номером 

<

данные изъяты> (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Однако ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, в 01 час 56 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», о чем сотрудником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями, данными подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтосвою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине он находился на рыбалки в районе 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Около 00 часов 50 минут по личным делам он поехал в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у сотрудников полиции возникли сомнения в его трезвости, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования он не согласился в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда понял, что результат будет также положительным, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана запись в протоколе.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она приходится матерью ФИО3 Сын ранее не судим, официально не трудоустроен, однако активно занимается подработками, помогает ей по хозяйству и деньгами. По характеру сын спокойный, общительный. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ей позвонил сын и попросил подойти к дому № по 

<

адрес> и забрать машину. Подойдя к указанному дому, увидела автомобиль ФИО2 и рядом патрульную машину ГИБДД. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в 

<

адрес> по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО3 и в последующем его освидетельствовании на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение 0,410 мг/л. С Данным результатом ФИО3 не согласился в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Его проходить он отказался, так как признал факт нахождения в состоянии опьянения, о чем было отмечено в протоколе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что точную дату не помнит совместно с Свидетель №2 находился в наряде и работали в 

<

адрес>. В ночное время в 

<

адрес> была остановлена автомашина, которая двигалась со стороны д. Селеево в сторону 

<

адрес>. У водителя автомашины ФИО3 присутствовал запах алкоголя изо рта в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и произведено освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сначала Барулин согласился пройти медицинское освидетельствование, но в последующем отказался, о чем было отражено в протоколе. В ходе проверки было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, о чем был составлен рапорт.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве и патрулирование осуществляли в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут в селе 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ №.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 находились в наряде в 

<

адрес>. В ночное время в 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21043. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Он остановил двух понятых и в их присутствии подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. С результатами прибора ФИО3 не согласился в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. После этого, ФИО17 вместе с ФИО3 уехали, а он остался охранять машину. Позднее ему стало известно, что ФИО16 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на дежурстве и патрулирование осуществляли в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут в селе 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ №.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что точную дату он не помнит сотрудниками полиции был приглашен понятым при свидетельствовании на состояние опьянения ФИО3 В его присутствии и в присутствие второго понятого было проведено освидетельствование, после чего составлены протоколы, замечаний на которые у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в 

<

адрес> сотрудниками полиции был приглашен понятым при освидетельствовании ФИО3, так как со слов сотрудников полиции тот управлял машиной в состоянии опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого было проведено освидетельствование ФИО3 и установлено алкогольное опьянение. С результатом последний не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Барулин согласился, что было занесено в протокол. Однако в последующем он передумал и отказался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил свои оглашенные показания. 

Рапортом УУП ПП полиции по 

<

адрес> МОМВД России «Старорусский» ФИО8, из которого следует, что в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 56-57).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ № отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО3 воздуха 0,410 мг/л., установленного алкотектором «Юпитер»(л.д.7).

Чеком от 01 июня 2019 года прибора алкотектора «Юпитер», из которого следует, что у обследуемого ФИО3 установлен результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 0,410 мг/л (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок у 

<

адрес>,в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ № (л. д.16-20).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует, что произведен осмотр акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобиля ВАЗ № (л. д.21-29).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль ВАЗ № (л.д. 30). 

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственностипо 20 Главе КоАП РФ,на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, военнообязанный, официально не трудоустроен, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний. 

Согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль ВАЗ 21043 г.н.з. № - следует возвратить законному владельцу ФИО3 

Вознаграждение адвокату Дмитриеву С.А. за оказание юридической помощи ФИО3 при проведении предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд признает процессуальными издержками, которые следует отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль ВАЗ № - следует возвратить законному владельцу ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО3 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Иванова