<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-543/2020

4 февраля 2020 года

г. Казань

 (2-9602/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю 0 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2016, заключенного с ФИО2, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> 

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.

Так, в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа определением судьи Советского районного суда г. Казани от 10.03.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

На основании изложенного истец просит суд освободить имущество от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО4 в судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа определением судьи Советского районного суда г. Казани от 10.03.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО5, ФИО2 

На основании данного определения судьи органами ГИБДД наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. 

Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 16.07.2016, заключенного с ФИО2, и 20.07.2016 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ФИО2 был оформлен еще до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было. Кроме того, истец приобрел автомобиль, поставил его на учет на свое имя еще до возбуждения вышеуказанного гражданского дела и исполнительного производства. 

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца, который приобрел автомобиль и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 индивидуальному предпринимателю 0 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-Benz GLA200» с идентификационным номером (VIN) 

<

номер изъят>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменив запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 10.03.2017 в порядке обеспечения иска в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 10.02.2020

Судья А.Р. Хакимзянов