Дело № 12-486/2017

Санкт-Петербург 24 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, 

с участием: защитника ФИО1 - Коршунова В.И., действующего на основании доверенности б/н от 30.03.2017 года со сроком действия до 31.03.2018 года, выданной в порядке передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что не согласен с постановление, вину в совершении данного правонарушения не признает. В жалобе указано на то, что постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу, при этом, надлежащих доказательств вины в совершении правонарушения не представлено. В связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Коршунов В.И. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил приобщать к поданной жалобе дополнение, согласно которому, ФИО1 не признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ТС не управлял. С момента задержания сотрудниками полиции и составления протокола об АП. А также в ходе рассмотрения дела, ФИО1 давал последовательные показания о том, что машиной не управлял, а находился в салоне ТС, которое было припарковано возле его дома. Действительно ФИО1 употреблял спиртные напитки, но машина была припаркована длительное время, в салоне автомобиля находился, поскольку поссорился с матерью и был намерен побыть один. При этом, из показаний сотрудника полиции.. Х.. следовало, что двигаясь за некой машиной такси, он терял ее из вида на 2-3 минуты. Тем самым,.. Х.. не видел: как ФИО1 управлял ТС. Противоречия и сомнения, которые возникли при рассмотрении дела, судом устранены не были. Кроме того, была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку понятые не принимали участие в процессуальных действиях.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 установлена в том, что 11.03.2017 года в 13 час. 10 мин. ФИО1 управлял ТС «У», имеющим государственный регистрационный знак.. .Х…, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, двигался у дома.. Х… кор…Х.. по.. Х..пр. в Санкт-Петербурге в направлении от дома.. Х.. кор…Х.. к дому. Х…кор…Х.. по.. Х.. пр., при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил в полной мере наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП надлежало установить факт того, что ФИО1 управлял ТС, то есть являлся водителем.

Как следует из материалов дела об АП, инспектор ГИБДД, который проводил процедуру освидетельствования и составлял протокол об административном правонарушении, не являлся должностным лицом непосредственно выявившим факт управления ФИО1 транспортным средством, тем самым не являлся очевидцем правонарушения.

Из показания свидетеля.. Х.. следовало, что осуществляя преследование машины «такси» в связи с поступившей по рации информации от оперативного дежурного, видел, как указанная машина свернула во двор д…Х.. кор…Х.. по.. Х… пр. Следовал за ней, но потерял ее из вида на несколько мину. Во дворе указанного дома обнаружил припаркованную машину «такси» в салоне которой находился ранее незнакомый ФИО1

С целью проверки версии ФИО1 о том, что он не являлся водителем, машиной не управлял, мировым судьей был направлен запрос в ООО «СофтПлюс» (л.д.48).

Вместе с тем, ответ из указанной организации фактически не получен, поскольку письмо на бланке юридического лица без печати и подписи его руководителя не может являться допустимым доказательством по делу (л.д.55).

Из письма ООО «..Х…», которое не было подписано директором Общества, следовало, что в организации был проведен обыск, в ходе которого изъят сервер, на котором хранится необходимая суду информация, также письмо содержало сведения о должностных лицах, приводивших обыск и о месте нахождения изъятого имущества.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и противоречий, суду надлежало повторно запросить ООО «..Х..», в том числе о заключении трудового или иного гражданско-правового договора (поскольку экземпляры договоров хранятся как у работника, так и у работодателя), а информацию в части касающейся полученных заказов и передачи их для исполнения водителю ФИО1, в том числе, о передвижении ТС «У» г.н... Х.. в определенный период, возможно было истребовать в СК Ленинградской области и в 11 отделе ОРЧ № 9 ГУ МВД России по СПб и ЛО (УБЭП ГУ МВД). 

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, а оценки полученному письму не дано.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 52 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга по делу № 5-82/2017 от 28.06.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: