Дело № 2а-203/2025 УИД 65RS0003-01-2025-000124-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Анива Сахалинская область 10 марта 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в производстве отделения судебных приставов по Анивскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 апреля 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 29 февраля 2024 года о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 397 515 рублей в отношении должника ФИО2 Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. 

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В силу пунктов 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 указанной статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное 23 апреля 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 29 февраля 2024 года о взыскании с нее в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженности по договору потребительского кредита № от 19 мая 2021 за период с 19 мая 2021 года по 27 февраля 2024 года в размере 370 559 рублей 97 копеек (основная сумма долга), 20 004 рубля 00 копеек (проценты), 6 952 рубля 00 копеек (расходы, понесенные взыскателем за совершение исполнительной надписи), а всего 397 515 рублей 97 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 апреля 2024 года, вынесенное в форме электронного документа и направленное, в том числе в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг, прочитано, то есть получено должником ФИО2 25 апреля 2024 года, что подтверждается скриншом АИС ФССП России. 

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые однако не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Должник ФИО2, уведомленная о возбуждении исполнительного производства, уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительное производство не окончено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным административным иском об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив факт неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, приходит к выводу о наличии оснований для установления административному ответчику соответствующих ограничений до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 23 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева