Дело № 2-3597/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4 ХЗ.Х о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что ФИО1, является собственником автомобилей «МАЗ» ... государственный регистрационный номер ... rus и «МАЗ» ... государственный регистрационный номер ... rus. 22.04.2018 года около 20 часов 00 минут на 241 км автодороги М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «DAF 95 XF» государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 который не выдержал безопасную дистанцию и столкнулся с движущимися в попутном направлении транспортным средством «МАЗ» ... государственный регистрационный номер ... rus под управлением ФИО3, который буксировал на жёсткой сцепке транспортное средство «МАЗ» ... государственный регистрационный номер ... rus. Прибывшие сотрудники ГИБДД на место случившегося ДТП, составили административный материал по факту ДТП на водителя ФИО2, в котором установили, что в действиях данного лица, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, усматривается несоответствие ПДД, а именно п. 9.10 ПДД РФ. 22.04.2018 года в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вину свою в ДТП не оспаривал, Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал в установленном порядке. Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».19.06.2018 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и просил принять документы, произвести осмотр транспортных средств, признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

В первоначальном ответе ответчик СПАО «Ингосстрах» просил дополнительно предоставить пакет документов которых не хватает для выплаты. После предоставления стороной истца дополнительных документов СПАО «Ингосстрах» в выплате отказал. Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертных заключений № ... и № ... от 25.05.2018 составленных в ООО «Автоэкспертиза», ущерб, причиненный автомобилям «МАЗ» ... государственный регистрационный номер ... rus и «МАЗ» ... государственный регистрационный номер ... rus составил 169 230 рублей 37 коп. и 142 468 рублей 29 коп. без учёта износа.Стоимость экспертных заключении, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» составила 12 000 руб. 00 коп. и 8 000 руб. 00 коп. Просит суд, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: ущерб причиненный в результате ДТП - 311 698 рублей 66 коп., стоимость независимой экспертизы в размере - 20 000 руб. 00 коп., 15 061 руб. 50 коп. в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата юридически услуг - 15 000 руб. 00 коп., оплата услуг почты- 61 р. 50 коп.

На основании определения суда к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика - ФИО4 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление в котором требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ФИО6 

Третье лицо ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден квыбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 22.04.2018 года в 20 час. 00 мин. на 241 км автодороги М 4 «Дон» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «DAF 95 XF» государственный регистрационный номер ... rus, под управлением ФИО2 который не выдержал безопасную дистанцию и столкнулся с движущимися в попутном направлении транспортным средством «МАЗ ...» государственный регистрационный номер ... rus под управлением ФИО3, который буксировал на жёсткой сцепке транспортное средство «МАЗ ...» государственный регистрационный номер ... 55 rus..В результате ДТП автомобиль «МАЗ ...» государственный регистрационный номер ... rus, «МАЗ ...» государственный регистрационный номер ... rus. собственником которого является ФИО1 получил механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области был составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2018года который управляя автомобилем «DAF 95 XF» государственный регистрационный номер ... rus, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, двигаясь по автодороге М 4 «Дон» нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ : «не выбрал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «МАЗ ...» государственный регистрационный номер ... rus собственником которого является ФИО1 и ему назначено наказание в виде штрафа. 

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, в судебном заседании свою вину ответчик в ДТП не оспорил. Следовательно, имеется вина ФИО2 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу ФИО1 

В частности, согласно экспертного заключения № ... и № ... от 25.05.2018 составленных в ООО «Автоэкспертиза», ущерб, причиненный автомобилю «МАЗ... г/н ... rus и «МАЗ» ... г/н ... rus составил 169 230 руб. 37 коп. и 142 468 руб. 29 коп. 

В связи с отсутствием у владельца ФИО4 автомобиля «DAF 95 XF» государственный регистрационный номер ... rus под управлением ФИО2 действующего полиса ОСАГО, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2018 года, гражданская ответственность владельца автомобиля «DAF 95 XF» государственный регистрационный номер 

<

***> rus ФИО4 в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о компенсации причиненного ущерба по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ФИО4 владельца автомобиля ««DAF 95 XF» государственный регистрационный номер ... в сумме 311 698,66 рублей.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае правовых оснований для обращения к страховщику в порядке "прямого возмещения убытков" у ФИО1 не имеется т.к. по состоянию на 22.04.2018 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание экспертное заключения № ... и № ... от ДД.ММ.ГГГГ составленных в ООО «Автоэкспертиза». В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «МАЗ» ... государственный регистрационный номер ... rus и «МАЗ» ... государственный регистрационный номер ... rus, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы 61,50 рублей.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом характера гражданского дела и его обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в отсутствие возражений ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Ответчики были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений против исковых требований истца, своего суждения относительно предъявленных требований не предоставили.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6510,00 рублей с учетом удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 311 698 рублей, судебные расходы в размере 35 061,50 рублей, всего в сумме 346 759(триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копейки.

В остальной части требований ФИО1 к ответчикам отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья А.В. Кирьяш