Изготовлено в окончательной форме 14 августа 2017 года.

Дело № 2-570/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С., 

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» (далее по тексту – ООО «Л1-5»), мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: 

<

адрес> По условиям договора застройщик, обязался передать ему .... квартиру, являющееся объектом долевого строительства, не позднее 

<

дд.мм.гггг>, а он произвести оплату стоимости цены долевого строительства в сумме .... руб. Несмотря на то, что оплата по договору была произведена им в полном объеме, квартира в срок передана не была. 

<

дд.мм.гггг> сторонами был подписан акт осмотра квартиры и передачи ключей, согласно которому истец принял квартиру с недостатками. 

<

дд.мм.гггг> стороны оформили и подписали окончательный акт приема-передачи квартиры.

Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ООО «Л1-5» неустойку за просрочку сдачи квартиры согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 5311653,00 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 2800037,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителя» в размере 5311653,00 руб. На удовлетворении оставшихся требований настаивали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> производство по делу в части требований к ответчику о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителя» в размере 5311653,00 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что объект долевого строительства передан ответчику 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается соответствующим актом подписанным истцом, для взыскания неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составляет 508 дней, неустойка за указанный период, исчисленная по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ (на день исполнения обязательства), составляет 1484076,28 руб., однако, взыскание неустойки в указанном истцом размере, удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности и несостоятельности. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, определяющих степень физических и нравственных страданий, наличие и размер морального вреда не доказаны, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае взыскания неустойки/штрафа просила учесть компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и применить положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что жилой дом в настоящее время полностью достроен, объект долевого строительства передан истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Л1-5» заключен договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого застройщик не позднее 

<

дд.мм.гггг> обязался передать участнику долевого строительства ФИО1 в собственность .... квартиру, имеющую следующие характеристики: ...., а участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос в размере 5339293 руб. и приступить к приемке квартиры в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (л.д. 8-26). 

Иные сроки передачи объекта долевого строительства, сторонами не согласовывались. 

Истцом выполнены свои обязательства по договору перед ответчиком, с учетом изменения площади квартиры уплачено ответчику .... руб., что сторонами не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 

<

дд.мм.гггг>.

Объект долевого строительства был передан истцу 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 33-34). При этом, вопреки доводам истца и его представителя, 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был принят указанный объект с недостатками, о чем имеется собственноручная подпись истца в указанном акте.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ООО «Л1-5» нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Л1-5» в пользу истца неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и договором, заключенным между сторонами, срок передачи объекта долевого строительства установлен – не 

<

дд.мм.гггг> (т.е. 

<

дд.мм.гггг>); квартира передана истцу 

<

дд.мм.гггг>; настоящее исковое заявление поступило в суд 

<

дд.мм.гггг>.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включительно, истцом пропущен.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, при расчете размера неустойки, учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее IV квартала 2013 года, применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на 

<

дд.мм.гггг> размере, то есть 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составляет 1486997,26 руб. (....*8,25*509/100/150).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, размера цены объекта долевого строительства, уплаченного истцом в полном объеме без нарушения сроков, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и с целью обеспечения баланса интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 700000,00 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 10), в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», а также, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 140000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что размер штрафа, исчисленный в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет 355000 рублей (700000 руб.+10000 руб.) х 50%), принимая во внимание, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до 150000,00 руб. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 10200,00 руб. и требований неимущественного характера – 300,00 руб., а всего 10500,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» в доход муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова