УИД 35MS0041-01-2023-002278-06

Дело № 2-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 12 февраля 2024 года. 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Попова Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Запад» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи,

установил:

АО «Военторг-Запад» обратилось в суд к ФИО1, указав, что 01 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, работник был принят на должность заведующей магазином № отдела торговли по Вологодской области и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21 февраля 2023 года по причине продолжительной болезни ФИО1 в период с 16 сентября 2022 года (по факту с 04 августа 2022 года) по 23 марта 2023 года и на основании приказа ВРИО Генерального директора АО «Военторг-Запад» была проведена инвентаризация магазина №. Предыдущая инвентаризация магазина проводилась 18 июля 2022 года, по результатам которой недостача была не выявлена. 10 февраля 2023 года в адрес материально ответственного лица было направлено уведомление о назначении даты проведения инвентаризации магазина с предложением о явке 21 февраля 2023 года по адресу проведения инвентаризации. ФИО1 отказалась явиться на инвентаризацию по причине болезни и открытого листка нетрудоспособности, при этом выразила согласие от 15 февраля 2023 года в проведении инвентаризации без её участия. 21 февраля 2023 года перед началом инвентаризации и вскрытием магазина членами инвентаризационной комиссии составлен акт об отсутствии материально ответственного лица и вскрытии магазина в его отсутствие. По результатам итогов инвентаризации магазина была выявлена недостача ТМЦ в сумме закупочной стоимости 23 949 рублей. 28 февраля 2023 года начальником отдела торговли по Вологодской области и председателем инвентаризационной комиссии ФИО2 в адрес заведующей ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением об окончании инвентаризации магазина с приглашением для ознакомления с результатами инвентаризации, а также дачи объяснений по адресу помещения офицерской столовой Вологда-20 в удобное время с 08:00 до 15:00. 10 марта 2023 года от ФИО1 поступили письменные объяснения в которых она выразила несогласие с результатами инвентаризации, при этом пояснив, что ключи от магазина были переданы по требованию начальника ФИО2 гражданину ФИО7, в последующем согласно акту об изъятии от 08 февраля 2023 года им были переданы самому ФИО2 Акт об изъятии ключей был составлен 08 февраля 2023 года в 10:20 в присутствии старшего бухгалтера ФИО3 и бухгалтера ФИО4 Ключи были помещены в конверт ФИО2, опечатан печатью и подписан всеми присутствующими лицами. Исходя из пояснений ФИО3 и ФИО4 ключи ФИО7 были переданы 08 февраля 2023 года мужем ответчика ФИО5 Согласно сличительной ведомости № материально ответственное лицо заведующая магазином №, в соответствии с должностной инструкцией, допустила недостачу вверенного ей товара на сумму в размере 23 949 рублей. Ссылаясь на статьи 232, 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 23 949 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 918 рублей. 

Представитель АО «Военторг-Запад», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. Поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя и удовлетворить требования в полном объёме. 

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Поступили возражения на иск, где имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и указано, что 01 апреля 2022 года между ней и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в рамках трудового договора №. Заступая на работу, она приняла товар по накладной, уже с торговой наценкой, при этом в товарной накладной не отображена закупочная цена. С 16 сентября 2022 года, а фактически с 04 августа 2022 года по 23 марта 2023 года в виду продолжительной болезни она не работала. На рабочем месте последний раз была 03 августа 2022 года, что истцом не оспаривается. 18 июля 2022 года накануне её болезни проводилась инвентаризация магазина №, по результатам которой недостачи выявлено не было. В период с 18 июля по 03 августа 2022 года ежедневная выручка составляла от 32 рублей до 2 600 рублей, а с 01 июля 2023 года выручки не доходили и до 1 000 рублей. 07 февраля 2023 года ей позвонил ФИО2 и попросил передать ключи от магазина ФИО7, она отказалась, но из-за многократных звонков ФИО2 начальнику её мужа, 08 февраля 2023 года она ключи передала неизвестному ранее ей ФИО7, который передал ключи ФИО2, что не оспаривается истцом. Уведомление о проведении инвентаризации в соответствии с приказом ВРИО Генерального директора АО «Военторг-Запад» от 10 февраля 2023 года исх. №, она получила после проведения инвентаризации 01 марта 2023 года, что подтверждается почтовым отправлением №. С приказом от 10 февраля 2023 года была ознакомлена при получении уведомления 01 марта 2023 года. 15 февраля 2023 года она написала согласие на проведение инвентаризации в её отсутствие, указав, что дата ревизии ей не известна, передав заявление ФИО2 и продублировав согласие на адрес электронной почты работодателя. С приказом, послужившим основанием для проведения инвентаризации она не была ознакомлена. Далее от ФИО2 она получила телеграмму, где он приглашал её знакомиться с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которой узнала, что имеется недостача в размере 23 949 рублей. 02 марта 2023 года, находясь на больничном, она написала ответ на телеграмму, что не согласна с результатами инвентаризации, поскольку считает, что сумма недостачи это результат истечения срока годности некоторой продукции. О том, что всю «просрочку» ей вменят в недостачу, ФИО2 заявил при свидетелях и при её муже. Считает действия инвентаризационной комиссии в данной части незаконными. Приказом от 10 февраля 2023 года была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО2, членов комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО6 Пункт 3.1 Приказа обязывает председателя инвентаризационной комиссии согласовать с командованием войсковой части № привлечение на период работы комиссии представителя войсковой части. Как ей стало известно, представитель войсковой части при инвентаризации не присутствовал, подпись в описи сделана позже. Инвентаризационная опись ей не направлялась, она с ней не знакомилась, ей подпись отсутствует. По результатам инвентаризации не составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации, в которых были бы указаны суммы недостачи. Кроме этого, работодателем не предпринято достаточных мер для обеспечения полной сохранности имущества, в том числе в магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения, охранная сигнализация, сейф для хранения денежных средств, дубликаты ключей имеются у работодателя, который имел возможность посещать магазин в её отсутствие. Считает, что в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на неё материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность её поведения, нарушена процедура проведения инвентаризации. Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственным лиц (на день приемки-передачи дел). При приёме её на работу и возложении полной материальной ответственности, инвентаризация не проводилась, что привело к невозможности определения периода образования недостачи, образовалась ли она до приема её на работу или же возникла уже при её работе, равно как и её вину в недостаче. С учетом требований пункта 2.4 Методических рекомендаций, расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все поступившие ценности на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не писала, в бухгалтерию не передавала. В нарушение пункта 2.8 Методических рекомендаций инвентаризация проводилась в её отсутствие, она даже не была надлежащим образом уведомлена о проведении инвентаризации и в нарушение пункта 2.10 инвентаризационную опись не подписывала. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на неё материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: причины возникновения ущерба, противоправность её поведения, нарушена процедура проведения инвентаризации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, изучив документы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: «продавец», а также работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года между АО «Военторг-Запад» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в АО «Военторг-Запад» в магазин № Отдела торговли по Вологодской области на должность заведующей магазином. 

01 апреля 2022 года ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность в отношении вверенного ему имущества, его недостачу, а также ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам. 

Согласно должностной инструкции заведующего магазином, работник обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей (пункт 2.1.19); учитывать наличие в магазине хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению (пункт 2.1.20); участвовать в проведении инвентаризации (пункт 2.1.21); работник несет ответственность за причинение материального ущерба и иного ущерба (пункт 4.1.6). 

В связи с принятым решением о закрытии магазина № Отдела торговли по Вологодской области вынесен приказ генерального директора АО «Военторг-Запад» от 10 февраля 2023 года о проведении с 21 февраля 2023 года инвентаризации в магазине №, для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председателя ФИО2, начальника Отдела торговли по Вологодской области и членов комиссии ФИО3 старшего бухгалтера, ФИО4 бухгалтера, ФИО6 водителя-экспедитора. К 27 февраля 2023 года предоставить сведения об итогах инвентаризации.

10 февраля 2023 года ФИО1 направлено уведомление о назначении даты проведения инвентаризации магазина № с предложением о явке 21 февраля 2023 года к 

<

данные изъяты> по адресу проведения инвентаризации: 

<

адрес> К началу проведения инвентаризации предложено в срок до 21 февраля 2023 года сдать в бухгалтерию АО «Военторг-Запад» все расходные и приходные документы на товарные материальные ценности, а также денежные средства и сами товарно-материальные ценности, поступившие в её ответственность, что подтверждается уведомлением от 10 февраля 2023 года №, кассовым чеком АО «Почта России» от 10 февраля 2023 года и описью вложения в заказное письмо. Данное уведомление получено ФИО1 01 марта 2023 года (ШПИ №). 

15 февраля на имя генерального директора АО «Военторг-Запад» от имени заведующей магазина № ФИО1 оформлено согласие, где указано, что она присутствовать при проведении инвентаризации не сможет в виду нахождения её на больничном и согласна на проведение инвентаризации без её личного участия (дата ревизии ей неизвестна). Ключи от магазина переданы 08 февраля 2023 года неизвестному ей ФИО7 по устному приказу начальника отдела торговли ФИО2

21 февраля 2023 года составлен акт о начале проведения инвентаризации в отсутствии материально ответственного лица заведующей магазинной № ФИО1 о том, что заведующая магазином была ознакомлена и уведомлена о проведении инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства и локальными нормативными актами, к началу инвентаризации материально-ответственное лицо не присутствует, и от присутствия отказалась по причине болезни, 15 февраля 2023 года от ФИО1 поступило согласие на проведение инвентаризации 21 февраля 2023 года без её личного участия как материально-ответственного лица. До начала проведения инвентаризации членам комиссии были переданы ключи от магазина № в конверте, скрепленном печатью «Отдел торговли по Вологодской области АО «Военторг-Запад» №. Данный акт подписан председателем комиссии ФИО2, членами комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО6 и начальником продовольственной службы войсковой части № ФИО7 

Как следует из акта об изъятии ключей от магазина № от 08 февраля 2023 года, в помещении офицерской столовой 08 февраля 2023 года в 10 час. 30 мин. были переданы 6 ключей от магазина начальником продовольственной службы войсковой части № ФИО7, которые он забрал у супруга продавца ФИО1 08 февраля 2023 года в 10 час. 00 мин. Данные ключи были пересчитаны, упакованы в конверт, скрепленный подписями и печатью «Отдел торговли по Вологодской области АО «Военторг-Запад». Данный акт подписан ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Предыдущая инвентаризация магазина № на основании приказа от 18 июля 2022 года № проводилась 18 июля 2022 года и, исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акта инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, недостачи не выявлено, выявленные излишки товара на сумму 7 539 рублей оприходованы. 

В результате проведенной инвентаризации 21 февраля 2023 года в магазине № была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на 22 февраля 2023 года на сумму 23 949 рублей. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что выявленная недостача состоит из 7 наименований товара – сигареты: Ротманс амбре на сумму 1 430 рублей – 10 шт., ЛД компакт на сумму 1 380 рублей – 10 шт., Винстон блю на сумму 3 026 рублей – 17 шт., Ротманс аэро блю на сумму 2 384 рубля – 16 шт., Ротманс деми на сумму 6 027 рублей – 41 шт., Петр компакт на сумму 5 382 рубля – 39 шт., стики HEETS на сумму 4 320 рублей – 27 шт., что составляет общую сумму недостачи 23 949 рублей. Данные документы подписаны председателем комиссии ФИО2 начальником Отдела торговли по Вологодской области и членами комиссии: ФИО3 старшим бухгалтером, ФИО4 бухгалтером, ФИО6 водителем-экспедитором и начальником продовольственной службы войсковой части № ФИО7 

Табачные изделия, в том числе наименования, указанные в недостаче товара, согласно счет-фактуре от 14 июля 2021 года был отгружен ООО «Дива Плюс» 14 июля 2021 года и получен 29 июля 2021 года АО «Военторг-Запад» по адресу: 

<

адрес> продавцом ФИО1 и бухгалтером ФИО3; согласно счет-фактуре от 26 августа 2021 года был отгружен ООО «Дива Плюс» 26 августа 2021 года и получен 09 сентября 2021 года АО «Военторг-Запад» по адресу: 

<

адрес> продавцом ФИО1 и бухгалтером ФИО3

28 февраля 2023 года председателем инвентаризационной комиссии ФИО2 в адрес ФИО1 направлена телеграмма, которой она уведомляется об окончании проведения инвентаризации магазина № 21 февраля 2023 года, предложением ознакомиться с результатами ревизии в течение трех рабочих дней с момента получения данного уведомления в офицерской столовой 

<

адрес> с понедельника по пятницу с 08:00 до 15:00 в рабочие дни и незамедлительно дать объяснения по факту образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей в размере 23 949 рублей. Телеграмма получена ФИО1 01 марта 2023 года лично. 

10 марта 2023 года от ФИО1 поступили письменные объяснения, из которых следует, что она не согласна с результатами инвентаризации, поскольку она передала ключи от магазина по требованию начальника ФИО2 - ФИО7, в последующем согласно акту об изъятии от 08 февраля 2023 года последним были переданы ФИО2

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работников письменные объяснения. 

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с заведующей магазином ФИО1 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ею трудовыми функциями.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров.

Причинение данного ущерба виновными действиями ответчика подтверждено материалами дела, поскольку 01 апреля 2022 года ФИО1 приступила к работе в качестве заведующей магазином №, и при проведении предыдущей инвентаризации 18 июля 2022 года недостачи не выявлено. 

Ссылку ответчика на то, что инвентаризация проводилась с нарушением требований законодательства, суд считает несостоятельной, поскольку ФИО1 как материально-ответственное лицо была уведомлена о дате, времени проведения инвентаризации и о приказе, на основании которого проводится инвентаризация. Лично оформила согласие о проведении инвентаризации в её отсутствии, инвентаризация проводилась в составе председателя, членов комиссии и представителя войсковой части №, как было определено приказом. После проведения инвентаризации ей было предложено ознакомиться с результатами, дать пояснения по поводу выявленной недостачи, что она и сделала, оформила письменное объяснение. Со стороны ответчика ФИО1 указывалось на наличие того, что она находилась на больничном, но каких-либо документов в подтверждение этому материалы дела не содержат. Из предоставленных ФИО1 накладных с перечисленными в них наименованиями товара, количества, цены и суммы не представляется возможным сделать вывод о том, что данные документы относятся к бухгалтерским документам магазина № и за какой период времени выполнены эти документы. 

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного ему имущества.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было. 

Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Военторг – Запад» подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению № от 12 июля 2023 года в сумме 918 рублей, следовательно, государственная пошлина в сумме 918 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Военторг-Запад» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт – 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Военторг-Запад» (ИНН №) в счет погашения имущественного ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 23 949 рублей и госпошлины в сумме 918 рублей, всего взыскать 24 867 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года. 

Судья Т.А. Попова