Судья Короткова И.М. Дело № 22-2774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Крылова С.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Евтуховой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Брысенковой Е.В. на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката Евтуховой Ю.А. и объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также других лиц поступило в Коминтерновский районный суд 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения на период судебного разбирательства, первоначально на срок 6 месяцев, который впоследствии неоднократно продлевался, каждый раз на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> своим постановлением действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлил на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Брысенкова Е.В. просит отменить постановление районного суда, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о возможности совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые приведены судом в качестве оснований для продления срока действия меры пресечения; отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, не судим, на учете в ВОПНД не состоит, не имеет загранпаспорта и имущества за пределами РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, являющуюся пенсионером, страдающую рядом хронических заболеваний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В рамках уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения. 

Суд первой инстанции с учетом того, что судебное разбирательство не закончено, при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, признав невозможным применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении семи особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, согласно имеющимся в деле материалам подсудимый является больным опийной наркоманией, официального места работы и легального источника дохода не имеет. 

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены в ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания и продления действия меры пресечения. 

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о состоянии здоровья родственников подсудимого, наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, а также регистрации на территории 

<

адрес>, были известны суду и учтены при принятии решения, они признаны недостаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 не представил возражений против продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, просил оставить ее без изменения.

В материале отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора. 

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1, адвоката Брысенковой Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий