Судья фио дело № 7-4746/2024

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника адвоката фио, потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 29.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

16.10.2024 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.  

 Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 29.10.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанным постановлением также отменено постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230027673111 от 14.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по указанному делу правильно прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит изменить постановление судьи районного суда и заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы заявитель указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при его назначении не учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 1 малолетнего ребенка, которых необходимо доставлять к месту обучения и обратно, 1 малолетнего ребенка в возрасте двух лет, супругу, находящуюся в декретном отпуске, и 2 совершеннолетних детей – студентов дневных отделений ВУЗов, он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси, что является единственным источником дохода его семьи, транспортное средство взято в аренду, лишение его права управления транспортным средством приведет к коллапсу в привычной жизнедеятельности и мобильности многодетной семьи.

фио, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат фиоВ в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что фио полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Потерпевший фио в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что фио полностью возместил причиненный ему ущерб, назначенное наказание является слишком суровым.  

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

 Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора в водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

 Согласно материалам дела, фио совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 13.08.2024 г. в 22:45, по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки «Джили», регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части адрес, со стороны адрес, при повороте налево на адрес, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

 Таким образом, установлено, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; заключением эксперта № 2424204468 от 25.09.2024 г., согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего 17.06.2023 г., ФИО1 причинен легкий вред здоровью; иными материалами дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.  

 Доводы ФИО2 и его защитника о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при его назначении не учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, фио признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 1 малолетнего ребенка, которых необходимо доставлять к месту обучения и обратно, 1 малолетнего ребенка в возрасте двух лет, супругу, находящуюся в декретном отпуске, и 2 совершеннолетних детей – студентов дневных отделений ВУЗов, он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси, что является единственным источником дохода его семьи, транспортное средство взято в аренду, лишение его права управления транспортным средством приведет к коллапсу в привычной жизнедеятельности и мобильности многодетной семьи, фио полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

 Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также наличие всех смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, все обстоятельства, перечисленные ФИО2 и защитником в качестве смягчающих ответственность и представленные в их обоснование документы, а также мнение потерпевшего ФИО1, не возражавшего относительно удовлетворения жалобы, подтвердившего возмещение ущерба, указавшего на суровость назначенного наказания, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

 Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, судьей районного суда обоснованно отменено постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230027673111 от 14.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по указанному делу правильно прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 29.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева