Дело № 12-84/2018г.

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк «10»мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской областиБугаева И.А.,

с участием заявителя – потерпевшей ФИО1,

еепредставителя – адвоката Шевченко Н.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 32 от 03мая 2018 года,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя – потерпевшую ФИО1, еепредставителя адвоката Шевченко Н.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 09апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда, потерпевшая ФИО1 представила в суд жалобу, в который указывает, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, а наказание – не являющимся соразмерным содеянному и личности ФИО3 и не отвечающим принципу справедливости юридической ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Вопреки этому требованию суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также фактические обстоятельства правонарушения, поведение его после совершения правонарушения, полные данные о личности и необоснованно назначил ему слишком мягкое наказание.

Суд безосновательно принял в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние в содеянном, поскольку ФИО3 не принес извинений, не выразил сочувствия потерпевшим, в том числе и ей (ФИО1), несмотря на то, что с момента ДТП прошло более 2-х месяцев. Также ФИО3 не загладил причиненный ей моральный вред, наоборот, высказывался, что раз не сделал ее инвалидом, то незачем ей выплачивать компенсацию.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд не учел, что в данном ситуации ФИО3 были грубо нарушены правила дорожного движения, вследствие чего ей был причинен легкий вред здоровью, а после совершения ДТП он не оказал ей помощи и не вызвал ни скорую помощь, ни сотрудников полиции, а с места происшествия скрылся; также за все 2 месяца с момента ДТП и до суда ФИО3 ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, не принес ей извинений и не предпринял никаких попыток к заглаживанию ущерба в связи со случившимся. Выплата 5000 рублей была произведена ей не ФИО3, а его отцом, сам же правонарушитель никакой компенсации не выплачивал.

Также необоснованно суд не принял во внимание и ее мнение как потерпевшей о назначении наказания, поскольку она настаивала только на лишении права управления транспортными средствами, поскольку само поведение ФИО3 и материальное положение (студент очной формы обучения) не позволяет ему компенсировать ей моральный вред, а значит и не сможет выплатить и назначенный судом штраф за совершенное правонарушение.

Обжалуемое постановление нельзя считать законным и в связи с тем, что указанное в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, но на назначенное наказание эти отягчающие обстоятельства не повлияли, и несмотря на отсутствие у ФИО3 нуждаемости в управлении транспортными средствами, суд все же принял решение не лишать его водительского удостоверения.

При этом также обоснования конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 09 апреля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение иному мировому судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания.

ПотерпевшаяФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме по имеющимся в ней основаниям. В дополнение суду пояснила, что считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким, в судебном заседании просила мирового судью назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Длительное время она находилась на лечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении более месяца. У нее на иждивении находятся двое малолетних детей. От ФИО3 в ее адрес не поступило никаких извинений, только его отец передал ей в счет возмещения ущерба 5000 рублей, а сам правонарушитель в больницу к ней так и не пришел. Из этого она делает вывод о том, что в действительности ФИО3 не раскаялся в совершенном правонарушении.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшей – адвокат Шевченко Н.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. У мирового судьи не имелось оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, свою нуждаемость в управлении транспортными средствами, он также не доказал. Имея водительское удостоверение с 2016 года, в течение 2017 года ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, сбил трех человек, а затем скрылся с места ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, свою вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 39 минут, на стоянке, расположенной около ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, сдавая задним ходом на автомашине ВАЗ-2107, он не заметил пешехода и совершил наезд на ФИО1 и еще двух девушек. После чего он вышел из автомашины, спросил о необходимости вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, на, что ему ответили, что в этом нет необходимости. Он оставил свой номер телефона и уехал. Спустя некоторое время ему позвонила подруга ФИО1 и сказала, что та обратилась в больницу и нужно решить вопрос о компенсации морального вреда. Когда ФИО1 находилась на лечении, а он отбывал наказание в виде административного ареста за оставление места ДТП, его отец навещал её и в счет возмещения материального ущерба передал ей 5000 рублей. Он не отказывается возмещать потерпевшей моральный вред в разумных пределах, готов выплатить 20000 рублей частями, поскольку выплатить сразу данную сумму он не имеет возможности, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, он является студентом и не работает.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 09апреля 2018 года в отношении него по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу потерпевшейФИО1 – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 09 апреля 2018 года подлежащим отменепо следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 39 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2107, регистрационный знак №, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 установлено мировым судьей на основании собранных по делу доказательств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела также не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться в части назначенного наказания. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие врезультате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка нарушены.

Исходя из содержания постановления, при назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа, мировой судья не в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки. Признав в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность повторность совершения однородного правонарушения, мировой судья не дал должной оценки тому, что ФИО3 в течение 2017 года четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Неоднократнонарушив требования Правил дорожного движения РФ, ФИО3 по настоящему делу привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой уже причинение вреда здоровью человека. 

Не учтено в полной мере и мнение потерпевшей ФИО1 о наказании, просившей назначить ФИО3 наиболее строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 с места происшествия скрылся. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, в части назначения наказания ФИО3 в виде административного штрафа нельзя признать обоснованным, соразмерным и справедливым, и оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении –возвращению на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить полностью. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение - мировому судье судебного участка № 3г. КузнецкаПензенской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: