РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

17 августа 2017 года 

<

адрес> 

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Н В. Грешило 

при секретаре ФИО4 

с участием:

представителя административного истца ФИО8 

административного ответчика ФИО2

представителя административного ответчика 

и 3-го лица ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО6 к начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным решений по аннулированию регистрационных действий и отказу в регистрации транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи приобрела транспортное средство ***, *** года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN), нанесенное на металлической табличке, частично уничтожено. 

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) собственнику автомобиля ФИО6 было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника автомобиля ***, *** года выпуска. Регистрационные документы и автомобиль были направлены для проведения проверки.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе названной проверки проведено исследование номерных агрегатов транспортного средства, о чем составлена справка об исследовании ЭКО УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) первоначально; маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) уничтожено в результате коррозии металла в ходе эксплуатации транспортного средства. Маркировка идентификационного номера (VIN) каким-либо изменениям не подвергалась, соответствует технологии маркирования завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение аннулировать регистрацию автомобиля ***, *** года выпуска, регистрационные действия в отношении данного автомобиля считать недействительными и внести соответствующие коррективы в реестр, базу данных ограничений и автоматизированную базу данных РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Дело инициировано административным иском ФИО6 Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения должностными лицами были приняты с нарушением требований закона, в своем заявлении она просит суд:

признать незаконным заключение начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***; 

признать незаконным решение начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №С-22 об обоснованности отказа начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрационных действий;

признать незаконным решение о прекращении ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства ***, ***года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***;

обязать начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 осуществить регистрацию внесения изменений в базу данных зарегистрированных транспортных средств о собственнике транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***.

Административный ответчик начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика и 3-го лица по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что они действовали в строгом соответствии с требованиями пунктов 24, 60, 60.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиями абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на момент принятия ими оспариваемых решений. Указанными нормами было предписано отказывать в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника автомобиля, а регистрацию автомобиля аннулировать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности судом по возникшему административному спору установлено не было. Оспариваемыми решениями должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> права и свободы административного истца нарушены не были.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 9 названного Административного регламента).

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт частичного отсутствия идентификационной маркировки номера (VIN) на приобретенном ФИО6 автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

Принимая во внимание, что наличие маркировки идентификационного номера (VIN), указанной в паспорте транспортного средства, на момент принятия оспариваемых решений, являлось обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, суд не согласился с доводами представителя административного истца о том, что частичное уничтожение такой маркировки в результате коррозии не препятствовало регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению.

Ссылка представителя административного истца на изменения, внесенные в пункт 24 Административного регламента и абзац 5 пункта 3 Правил Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми на сегодняшний день разрешено проведение регистрационных действий в Госавтоинспекции с транспортными средствами с измененной маркировкой и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, при условии их идентификации, судом во внимание не принята, так как они вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемых решений, и действие названного нормативного правового акта не распространяется на отношения, имевшие место до вступления его в силу (п. 12 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО6 к начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным решений по аннулированию регистрационных действий и отказу в регистрации транспортного средства признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.