Дело № 2-1695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 11 декабря 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная компания «Югория» в лице Краснодарского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

АО «Государственная компания «Югория» в лице Краснодарского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования истец мотивировал тем, что 02.05.2015 года в результате ДТП был поврежден застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО автомобиль марки «Lexus ES250», госномер 

<

...>, принадлежащий на праве собственности F/ Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, двигавшийся по проезжей части в ночное время при наличии тротуара, создал помеху в движении автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...>, который в свою очередь допустил наезд на пешехода ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден передний бампер, передняя противотуманная фара, правое боковое зеркало заднего вида автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...>, что подтверждается справкой о ДТП. 26.05.2015 г. автомобиль был осмотрен специалистом ОАО ГСК «Югория». 10.06.2015 г. в связи с тем, что ущерб страхователю F/ был причинен в результате страхового события, ОАО ГСК «Югория», выполняя свои договорные обязательства по договору страхования 

<

...>, выдало F/ направление на ремонт на СТО 

<

...> Размер возмещенного ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору КАСКО составил 283681,04 руб. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 10.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...> на дату ДТП составила 222028 руб. -без учета износа, 174 700 руб. - с учетом износа. В адрес ФИО1 направлена соответствующая претензия о возмещении в порядке суброгации 174 700 руб. В ответ на претензию от ФИО1 получены возражения, согласно которым он указывал на неотносимость всех повреждений автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...> к ДТП, имевшему место 02.05.2015 г. и отсутствии намерения возмещать данные убытки. В свою очередь АО ГСК «Югория» проведена проверка из расчета стоимости относящихся к страховому случаю, были исключены повреждения колесного диска, как не относящиеся к повреждениям в результате ДТП 02.05.2015 г. Таким образом, сумма взыскания с ответчика, являющегося лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ является равной 133042,76 руб. Общая сумма возмещенная ФИО3 составила 283681,04 руб. Сумма требований по данному иску составила 133 042,76 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также возложить на него обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска. 

В судебное заседание представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что согласно заключению эксперта от 26.06.2015 г. в результате наезда автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...> под управлением F/ ответчику ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиблено- рваной раны правого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Водитель F/ после совершения наезда на ФИО1 с места ДТП скрылся, а вернулся через достаточно продолжительное время, что подтверждается его письменными объяснениями, а также административным материалом в отношении F/ по факту оставления места ДТП. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения правой части переднего бампера и правого бокового зеркала, без фиксации характера повреждений. На схеме места ДТП зафиксировано местоположение автомобиля уже после того, как водитель F/ возвратился на место ДТП, а также зафиксирован обломок переднего бампера безотносительно его принадлежности автомобилю марки «Lexus ES250», госномер 

<

...> Ни материал обломка бампера, ни его цвет, ни размеры и конфигурация, так же как и цвет автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...>, размеры и конфигурация повреждений бампера в указанных документах не зафиксированы. Согласно указанным документам на месте ДТП не имеются осыпи стекла зеркала. На осмотр в страховую компанию водитель F/ согласно акту осмотра транспортного средства свой автомобиль представил только 26.05.2015 г. и при осмотре были выявлены повреждения, не зафиксированные в документах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД. При осмотре автомобиля на СТО ООО «СБС-Ключавто-Краснодар» выявлены повреждения, которые не были установлены автоэкспертом страховой компании, осматривавшим данный автомобиль ранее. Полагает, что повреждения автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...> могли образоваться либо до, либо после наезда на ФИО1, в том числе частично, повреждение бампера и правого наружного зеркала, поскольку водитель F/ скрылся с места наезда. Выявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате скользящего столкновения колесного диска автомобиля с голеностопным суставом ФИО1, а тем более, повреждение бачка-омывателя, находящегося в моторном отсеке в подкапотном пространстве автомобиля. Полагает, что указанные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате наезда на ФИО1, в были причинены при иных обстоятельствах.

В судебное заседание третье лицо-ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО от 08.09.2014 г. автомобиль марки «Lexus ES250», госномер 

<

...>, принадлежащий на праве собственности F/ Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, двигавшийся по проезжей части в ночное время при наличии тротуара, создав помеху в движении автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...>, который в свою очередь допустил наезд на пешехода ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2015 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Постановлением от 01.07.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении F/-собственника автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...> прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 02.05.2017 Г. в результате ДТП был поврежден передний бампер, передняя правая противотуманная фара, правое боковое зеркало заднего вида автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...>

В соответствии с полисом страхования транспортных средств автомобиль марки «Lexus ES250», госномер 

<

...>, принадлежащий F/, застрахован в АО Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования КАСКО за 

<

...>

Согласно представленному истцом расчету размер страхового возмещения по договору КАСКО составил 283681,04 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению за 

<

...> от 10.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 167 558,00 руб. – без учета износа, 133 042,76 руб. - с учетом износа. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ущерб, подлежащий возмещению, причинен виновными действиями ФИО1, допустившим нарушение ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Истцом в адрес ФИО1 направлена соответствующая претензия о возмещении в порядке суброгации 174 700 руб., которая оставлена без исполнения.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по имеющимся материалам гражданского дела, поскольку собственник автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...> F/ в судебное заседание ни разу не явился, направленные судом телеграммы получил лично.

Согласно заключению эксперта ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+» от 27.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...>, поврежденного в результате ДТП от 2.05.2015 года с учетом износа составила 60 420 рублей. 

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

...> от 27.11.2017 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства-автомобиля марки «Lexus ES250», госномер 

<

...> от 26.05.2015 года частично получены в результате ДТП от 2.05.2015 года.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного, заявленные АО ГСК «Страховая компания «Югория» в лице Краснодарского филиала АО «Государственная страховая компания «Югория» подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения эксперта ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «

<

...> в размере 60 420 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму 2 012 руб.60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Государственная компания «Югория» в лице Краснодарского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная компания «Югория» в лице Краснодарского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 60 420 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная компания «Югория» в лице Краснодарского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья