Административное дело № 2а-81/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Ереминой Л.Ф., с участием ФИО1, представителя аттестационной комиссии и начальника Службы в городе Нестерове ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО2, старшего помощника военного прокурора 306 прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии Службы в городе Нестерове Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действий начальника Службы, связанных с утверждением заключения аттестационной комиссии и изданием приказа об исключении его из списков личного состава части, а также действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России по изданию приказа о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, просит признать незаконными решение аттестационной комиссии Службы в городе Нестерове Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области (далее по тексту Службы) от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия начальника Службы, связанные с утверждением указанного выше решения аттестационной комиссии и изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении административного истца из списков личного состава части.

Кроме этого, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также обязать административных ответчиков отменить принятые в отношении него решения и изданные приказы и восстановить его на военной службе. 

Как полагает заявитель, оспариваемое решение аттестационной комиссии Службы и действия начальника Службы, связанные с утверждением указанного выше решения комиссии, а также приказы воинских должностных лиц являются незаконными, поскольку основанием для их издания послужило решение аттестационной комиссии Службы, принятое с нарушением установленного порядка, поскольку он с аттестационным отзывом ознакомлен не был, на заседание аттестационной комиссии не приглашался и на нем не присутствовал, с выводами комиссии до настоящего времени не ознакомлен.

Представитель аттестационной комиссии и начальника Службы ФИО2 с требованиями истца не согласился и в судебном заседании пояснил, что основанием для принятия аттестационной комиссией решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое утвердил начальник Службы, послужили совершенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные проступки, за которые тот № раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, в указанный период времени ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, отсутствие на военной службе без уважительных причин более четырех часов. 

Кроме этого ФИО2 показал, что до проведения заседания аттестационной комиссии, до ФИО1 был доведен аттестационный лист и последнему было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него состоится заседание аттестационной комиссии, от присутствия на котором ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. 

Далее ФИО2 заявил, что после принятия комиссией Службы решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с решением аттестационной комиссии, при этом от ознакомления с решением комиссии заявитель отказался, о чем в тот же день был составлен акт.

Процедура аттестации заявителя, его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части произведены установленным порядком.

Представитель руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России ФИО4 просил суд в удовлетворении требований ФИО1, о признании незаконным приказа его доверителя от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта отказать, а также в связи со служебной загруженностью и невозможностью присутствовать на судебном заседании, рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 без его участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и его представителя. 

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии, в ходе которой комиссия Службы сделала вывод о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, решение аттестационной комиссии о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником Службы в городе Нестерове ПУ ФСБ России по Калининградской области.

В статье 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, указано, что в контракте закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и соблюдать условия контракта. К таким условиям, согласно пункту 3 названной статьи, относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Общие обязанности военнослужащих предусмотрены статьёй 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которая, среди прочих обязанностей, возлагает на военнослужащего обязанность строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированными.

Из изложенного следует, что военнослужащий, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно принимает на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину. 

Ненадлежащее исполнение военнослужащим своих обязанностей, в зависимости от характера допущенных нарушений, может признаваться несоблюдением условий контракта.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для увольнения с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно ст. ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Статья 26 Положения определяет, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. 

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 данного закона, военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), проведение аттестации военнослужащего является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы. При этом указанная аттестация должна быть проведена с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 вышеуказанного Положения, а также Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов Федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с которыми, при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыва, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

Как указано в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Приведенные нормы закона, как это разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, как установлено в судебном заседании в ходе проведения с ФИО1 индивидуальной беседы, до него были доведены основные положения отзыва об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестуемый период, а также информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в аппарате Службы в городе Нестерове, в отношении него будет проведена аттестационная комиссия, присутствовать на заседании которой последний отказался, о чем был составлен акт.

При этом, как усматривается из копии справки из аттестационного листа об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период, за время прохождения службы ФИО1 характеризуется посредственно, требования ведомственных нормативных актов по направлению деятельности знает слабо. Над повышением своего профессионального уровня не работает. В части исполнительской дисциплины, требует контроля. Авторитетом в коллективе не пользуется. Имеет № дисциплинарных взысканий, среди которых одно за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившихся в отсутствие в части без уважительных причин более четырех часов. 

При этом, должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим и ходатайствовал о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Вместе с тем, как следует из содержания справки из аттестационного листа, выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии Службы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя аттестационной комиссии и начальника Службы ФИО2, в целях определения дальнейшего служебного предназначения ФИО1, действительно проводилось заседание аттестационной комиссии, на которой административный истец, извещенный о месте и времени проведении аттестации не присутствовал, при этом до проведения заседания комиссии, ФИО1 был ознакомлен с аттестационным листом об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестуемый период, с выводами которого согласился и их не оспорил его в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, аттестационная комиссия Службы ДД.ММ.ГГГГ, оценив служебную деятельность ФИО1 на должности 

<

данные изъяты> по исполнению которой у командования Службы к последнему имелось значительное число нареканий и претензий, результаты его низкой исполнительности, служебную карточку, в которой на момент ее рассмотрения у ФИО1 имелся ряд неснятых дисциплинарных взысканий, а кроме того за совершение грубого дисциплинарного проступка, послуживших основанием для проведения указанной аттестации, пришла к заключению о том, что заявитель перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Указанные выводы аттестационной комиссии были утверждены ДД.ММ.ГГГГ начальником Службы и на следующий день, с решением аттестационной комиссии был ознакомлен ФИО1, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с решением комиссии. При этом, как усматривается из справки начальника Службы по представлению ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет № дисциплинарных взысканий одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка, отсутствие на военной службе без уважительных причин более четырех часов. 

Что также подтверждается, исследованными в суде материалами служебного разбирательствами и копией служебной карточки административного истца. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что условия заключенного ФИО1 контракта исполнялись недобросовестно со стороны военнослужащего, имелись неоднократные нарушения воинской дисциплины, поэтому начальник Службы, учитывая характер ранее совершенных административным истцом дисциплинарных проступков и заключение аттестационной комиссии, имел право оценить все в совокупности как невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего и после проведения аттестационной комиссии, принять решение о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО1 недобросовестно исполнял общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, что является нарушением заключенного им контракта о прохождении военной службы, то суд полагает обоснованными вывод аттестационной комиссии Службы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении административного истца с военной службы по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также действия начальника Службы, утвердившего выводы указанной комиссии. 

Оценивая требования истца о признании незаконным приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что руководитель Службы организационно-кадровой работы наделенный дискреционными полномочиями, то есть совокупностью прав и обязанностей по своему усмотрению определять вид и содержание принимаемого решения, оценив личность Сергеева его отношение к выполнению своих обязанностей, не нашел возможным продолжение военно-служебных отношений с ним, как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, издал приказ о его досрочном увольнении с военной службы по подпункту "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". 

Каких-либо нарушений порядка увольнения ФИО1 не усматривается, поскольку он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Службы, с ним заблаговременно должностным лицом Службы была проведена индивидуальная беседа, в ходе которой, он был ознакомлен с содержанием аттестационного листа и до него было доведено время и место проведения заседания аттестационной комиссии Службы. При этом, от участии в заседании комиссии ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий лист индивидуальной беседы, после чего он был установленным порядком представлен к досрочному увольнению с военной службы. Административный истец уволен с военной службы правомочным на то воинским должностным лицом. В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении в отношении истца аттестации, комиссией и руководителем Службы были допущены существенные нарушения Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов Федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, утверждения административного истца о том, что с текстом аттестационного листа он ознакомлен не был, на заседание аттестационной комиссии не приглашался и не присутствовал, с выводами комиссии до настоящего времени не ознакомлен, суд считает несостоятельными.

Так, согласно исследованных в судебном заседании листа индивидуальной беседы с ФИО1, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний представителя административных ответчиков ФИО2, ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 11 указанной выше Инструкции, были своевременно доведены положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестуемый период, а также предложено прибыть на заседание аттестационной комиссии, от присутствия на которой он отказался.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 отказался знакомиться с заключением аттестационной комиссии, до него было доведено решение комиссии о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Оценив указанные выше доказательства, суд кладет их в основу решения, а утверждения ФИО1 отвергает.

Что же касается требований ФИО1 о признании незаконным приказа начальника Службы № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении административного истца из списков личного состава части, то суд считает что административный ответчик принимая решение об исключении истца из списков личного состава части, действовал в соответствии с требованиями п. 24 Положения о порядке прохождения военной службы. 

Согласно которому, военнослужащий уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. 

Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют военному суду сделать вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано полностью, то с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не законными: заключении аттестационной комиссии Службы в городе Нестерове Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действий начальника Службы, связанные с утверждением заключения комиссии и изданием приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава части, а также действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России по изданию приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Китов 

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-81/2020 Калининградского гарнизонного военного суда