11-37/25

 Апелляционное 

Решение

 Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 109 адрес от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-869/24 по иску ООО «Ультра-М» к ФИО1 о взыскании с задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ультра-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере сумма, пени начисленных по ст. 155 ЖК РФ за период с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере сумма, которые подлежат взысканию с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства в сумме задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании договора управления, утвержденного Протоколом от 06.09.2021 года № П11/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчику принадлежит ½ доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. За период времени с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года ответчик не в полном объеме исполнила свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате за ответчиком образовалась задолженность. 11 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 109 адрес по заявлению должника было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.   

Решением мирового судьи судебного участка № 109 адрес от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-869/24 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ультра-М» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма.

Заявитель (ответчик) ФИО1 не согласна с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав на то, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку Протокол общего собрания собственников помещений от 06.09.2021 года № П11/2021 о выборе истца управляющей организацией многоквартирным домом, расположенного по адресу: адрес является подложным, решением Савеловского районного суда адрес от 07.03.2023 года по делу № 2-528/2023, вступившим в законную силу, признан недействительным, договор управления многоквартирным домом собственниками помещений с истцом не заключался.

Истец ООО « Ультра М», ФИО2 в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в суд не направили.

 Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица - ПАО «МОЭК», адрес, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений суду не направили. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ - Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ - Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ - Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ - Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, а значит и о выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления и управляющей организации относится к исключительному праву собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом регламентирован ст. 162 ЖК РФ. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым отдельным собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Размеры платежей для собственника на содержание и текущий ремонт определяются на основании сметы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляемой не менее чем на год.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 49 общей площадью 56,8 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО «УК Ремкомплектстрой», с которой ПАО «МОЭК» и адрес с 01 января 2020 года расторгли договора на поставку коммунальных ресурсов в связи задолженностью по их оплате.

С 01 января 2020 года оплата коммунальных ресурсов собственниками помещений в многоквартирном доме осуществлялась по прямым договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, на основании единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемого им ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес». 

По заявлению ПАО «МОЭК» Арбитражным судом адрес в отношении ООО «УК Ремкомплектстрой» была возбуждена процедура банкротства.

Собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание, которым были приняты решения, оформленные Протоколом № 2 от 15.09.2021 года, о выборе управляющей организацией ООО «Домоуправление»; о расторжении договора управления с ООО «УК Ремкомплектстрой»; об утверждении условий договора управления, заключаемого с ООО «Домоуправление»; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт; и в связи с переизбранием управляющей организации оформить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг отопления (теплоснабжения), горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Названный Протокол общего собрания не оспорен и не признан судом недействительным. Таких доказательств суду не представлено.

Мосжилинспекция приостановила внесение в реестр лицензий адрес сведений об осуществлении ООО «Домоуправление» деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку истец и ООО «УК Ремкомплектстрой» представили Протокол общего собрания собственников помещений от 06.09.2021 года № П11/2021 о выборе истца управляющей организацией многоквартирным домом.

При этом, мосжилинспекция оставила без внимания и проверки заявление собственников помещений в многоквартирном доме о том, что общее собрание собственников помещений не принимало решения о выборе истца управляющей организацией многоквартирным домом, приняла распоряжение от 29.10.2021 года № 10867-РЛ о внесении в реестр лицензий адрес сведений об осуществлении истцом деятельности по управлению в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес и распоряжением от 03.12.2021 года №11044-РЛ отказала ООО «Домоуправление» во внесении изменений в реестр лицензий адрес об осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом.

Названное распоряжение решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-277393/21 признано незаконным и отменено, суд обязал Мосжилинспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Домоуправление» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем внесения изменений в реестр лицензий адрес сведений об ООО «Домоуправление» как управляющей организации в том числе многоквартирным домом по адресу: адрес. Судом также было указано, что Мосжилинспекция не имела оснований для отказа ООО «Домоуправление» во внесении изменений в реестр лицензий адрес, отказ нарушает его права и право собственников помещений в многоквартирных домах, которые надлежащим образом выбрали ООО «Домоуправление» управляющей организацией.

В связи с вступлением в законную силу названного решения Арбитражного суда адрес, Мосжилинспекция приняла распоряжение от 31.01.2023 года № 13544-РЛ об исключении с 01.02.2023 года из реестра лицензий адрес сведений о том, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в том числе по адресу: адрес, и включила в реестр лицензий адрес сведения о том, что с 01.02.2023 года указанная деятельность осуществляется ООО «Домоуправление».

Решением Савеловского районного суда адрес от 07.03.2023 года по делу № 2-528/2023, вступившим в законную силу, Протокол от 06.09.2021 года № П11/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес признан недействительным.

Указанным решением суда установлено, что собрание проведено по инициативе управляющей организации - ООО «УК Ремкомплектстрой» в лице его генерального директора фио, которая решением Арбитражного суда адрес от 23.03.2020 года по делу № А40-244334/20 была привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации, не имела права выступать инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и проводить его, подписывать заявление и передавать его в Мосжилинспекцию, итоги голосования до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не были доведены; подписи, стоящие в бланках решений собственников и в Протоколе общего собрания им не принадлежат. По факту подделки официального документа возбуждено уголовное дело.

Установив изложенные обстоятельства, Савеловский районный суд адрес признал Протокол № П11/2021 от 06.09.2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку при проведении общего собрания были нарушены п. 1, п. 4 ч. 1 ст.181.4 ГК РФ, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утвержденные Приказом Минстроя от 28.01.2019 года №44/пр, и нарушено законное право собственников помещений в многоквартирном доме на выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1, 7 ст. 162 ЖК РФ).

Истец в представленных суду документах подтверждает, что договор управления с собственниками помещений не заключал, и с 01.04.2022 года собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату коммунальных услуг по прямым договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком в материалы гражданского дела документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, в основание решения сделал вывод о том, что ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры, обязана вносить истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от признания судом протокола общего собрания собственников помещений недействительным и при отсутствии договора управления многоквартирным домом, поскольку истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом на основании распоряжения Мосжилинспекции от 29.10.2021 года № 10867-РЛ о внесении в реестр лицензий адрес сведений об осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом и услуги собственникам помещений в многоквартирном доме фактически были оказаны.

Суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи считает ошибочным, противоречащим п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым - Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия и не влечет за собой правовых последствий (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Протокол № П11/2021 от 06.09.2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе истца управляющей организацией признан решением суда недействительным, в связи с чем распоряжение Мосжилинспекции №10867-РЛ от 29.10.2021 г. о внесении в реестр лицензий адрес сведений о том, что истец с 01.11.2021 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом принято при отсутствии на то правовых оснований, является недействительным.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» - Согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания его недействительным.

Вывод противоречит ст. 155 ЖК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку собственники помещений не принимали решения о выборе истца управляющей организацией многоквартирным домом и договор управления не заключали.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ - Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется при условии заключения договора управления таким многоквартирным домом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.12.2019 года № 302-ЭС19-17595, право на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги вытекает из условий договора управления, при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией.

Решением Савеловского районного суда адрес от 07.03.2023 года по делу № 2-528/2023 установлено, что воли собственников помещений в многоквартирном доме на выбор истца управляющей организацией и заключения с истцом договора управления не было.

Истец не приобрел статуса управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности, истец обязан представить доказательства, подтверждающие объем услуг оказанных ответчику и их оплаты истцом специализированным организациям, оказавшим услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, то есть доказать наличие необходимых оснований для того, чтобы считаться материальным кредитором потребителей коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ - Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Квартира ответчика оборудована приборами учета, что истец не оспаривает.

Выписка из лицевого счета ответчика, подписанная истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем коммунальных услуг, оказанных ответчику, поскольку не содержит номеров приборов учета, установленных в квартире ответчика, в ней ежемесячно повторяются одни и те же объемы коммунальных услуг, которые не подтверждены документально, в том числе актами сверок со специализированными организациями, оказавшими такие услуги.

При этом, представленными ответчиком документами подтверждено отсутствие расхода по горячему и холодному водоснабжению, поскольку сособственники квартиры в ней фактически не проживают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что истец представил в материалы гражданского дела исчерпывающий объем документов, подтверждающих фактическое управление многоквартирным домом ответчика, а именно: договоры № 4-14340 от 08.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными от ходами; договор № 242281 от 19.10.2021 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный с адрес; договор теплоснабжения от 01.11.2021, табель учета рабочего времени , подтверждающий обслуживание многоквартирного дома сотрудниками истца.

Само по себе заключение истцом договоров со специализированными организациями на оказание услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, не дает истцу права на заявление требования о взыскании с собственников помещений его задолженности перед специализированными организациями.

Таким основанием могут служить доказательства несения истцом расходов по оплате услуг специализированных организаций, оказавших услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в спорный период времени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил. 

При этом в представленных суду документах истец признает, что не производил оплату услуг, оказываемых специализированными организациями, в связи с чем, по заявлению ПАО «МОЭК» решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-138391/23-30-224Б признан несостоятельным (банкротом).

Решениями Арбитражного суда адрес от 22.03.2023 года по делу № А40-240378/22 и от 08.12.2023 года по делу № А40-122292/23, вступившими в законную силу, с истца в пользу адрес взыскана задолженность по Договору № 242281 от 19.10.2021 г. на поставку холодной воды и водоотведения за период с 01.11.2021 года по 31.03.2022 года, в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по Договору теплоснабжения № 04.501338-ТЭ.

Представленным истцом реестром требований кредиторов в деле о его банкротстве подтверждается, что истец не производил и оплату услуг адрес по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ - Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое; санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества конкретизирован в Правилах содержания общего имущества в

многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В соответствии с пунктами 3 и 33 названных Правил - состав общего имущества должен утверждаться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ежегодно утверждаться смета расходов на его содержание.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ - В договоре управления должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решения о выборе истца управляющей организацией и заключении с ним договора управления, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого истец должен осуществлять управление и смета расходов на содержание общего имущества не утверждались.

Как следует из Выписки из лицевого счета ответчика, заявленную к взысканию задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец рассчитал путем умножения площади квартиры ответчика (56,8 кв. м) на тариф, установленный постановлением Правительства Москвы на содержание общего имущества.

Расчет противоречит статье 36 ЖК РФ, поскольку жилая квартира не относится к общему имуществу многоквартирного дома, предназначена для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, является самостоятельным объектом гражданских прав, на которую зарегистрировано право долевой собственности ответчика, правовой режим жилой квартиры отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 2 статьи 39 ЖК РФ - Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения собственника, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме собственника.

При указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имуществ в многоквартирном доме, запирающего устройства, антенны, отопления, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих несения им расходов по оплате выполненных работ (указанных услуг). 

Мировой судья принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, не учел, что с декабря 2021 года Арбитражным судом Москвы по делу № А40-277393/21-145-2180 разрешался спор между истцом и ООО «Домоуправление» относительно права управления многоквартирным домом.

ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» письмом от 01.12.2021 года № 02-9-23076/21 отказало истцу в заключении договора на выполнение функций по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении 42-х многоквартирных домов по адрес, и с декабря 2021 года прекратило выдачу собственникам помещений в многоквартирных домах единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с которым - Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворении требования истца отсутствуют.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в силу её правового смысла не является задолженностью за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а удовлетворение заявленных требований при отсутствии у истца статуса управляющей организации и доказательств оплаты истцом специализированным организациям, оказывавшим в спорный период услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене. По настоящему спору следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 адрес от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-869/24 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ультра-М» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере сумма 49 кореек, пени в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма – отменить. 

Принять новое решение по делу.

В иске ООО «Ультра-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025 года.

 Судья Трофимович К.Ю.