Дело № 2-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с.Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Коркишко А.И., 

при секретаре Сидоровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: 1) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 31.08.2016 в размере 1 266 845,23 рублей; 2) обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Nissan 

<

данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 743040 рублей; 3) взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 20534,23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31.08.2016 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 960000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщиком условия договора потребительского кредита не исполняются, задолженность по уплате кредита и процентов не погашается. По состоянию на 17.06.2019 задолженность ответчика перед кредитором составляет 1 266 845,23 рублей, в том числе: 879268,24 рублей – основной долг; 233 655,23 рублей – проценты по кредиту; 35830,98 рублей – проценты по просроченному кредиту; 54065,68 рублей – пени за просрочку гашения процентов; 64025,10 рублей – пени за просрочку гашения основного долга. Банком было предложено заемщику погасить всю имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита, однако задолженность не погашена. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № от 31.08.2016, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство марки Nissan 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимость которого в соответствии с экспресс-оценкой составляет 743040 рублей. 

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, уважительных причин неявки в суд не представил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, сослался на то, что банк с ним досрочно расторг кредитный договор, потребовав возврата суммы займа и процентов, срок возврата которых не наступил, поэтому считает, что начисленная пеня не соответствует последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору. Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 1 200 000 рублей. Просит принять во внимание произведенную им оплату суммы долга в размере 20 000 рублей, определить начальную продажную стоимость автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, VIN №, равной 1 200 000 рублей, снизить размер пени за просрочку гашения процентов и за просрочку гашения основного долга в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части обращения взыскания на предмет залога на срок 1 год. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чиркунова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, аналогичные тем, которые приведены в письменном отзыве ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что 31.08.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 960000 рублей сроком на 60 месяцев, до 31.08.2021, под процентную ставку – 25,00 % годовых (п.п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее Индивидуальные условия)).

Согласно п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 28177,27 рублей, а последний платеж – 26593,96 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В пункте 14 Индивидуальных условий отражено, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк», понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк», настоящие Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей по договору потребительского кредита. 

Согласно п.5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» Версия 5.0 (далее Общие условия) банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее 30 календарных дней с момента направления данного требования. 

ПАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по заключенному с заемщиком ФИО1 вышеуказанному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 заемные денежные средства в размере 960000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского кредита № от 31.08.2016 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17.06.2019 составила 1 266 845,23 рублей, в том числе: 879268,24 рублей – основной долг; 233 655,23 рублей – проценты по кредиту; 35830,98 рублей – проценты по просроченному кредиту; 54065,68 рублей – пени за просрочку гашения процентов; 64025,10 рублей – пени за просрочку гашения основного долга.

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, в связи с чем суд принимает данный расчет размера задолженности. 

Направленное в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 03.07.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как видно из материалов дела общий размер неустойки по договору потребительского кредита № от 31.08.2016, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств, составил 118090,78 рублей (54065,68 + 64025,10). 

Принимая во внимание размер неустойки, которую банк начал начислять с ноября 2016 года, в сопоставлении с размером ссудной задолженности (879268,24 рублей), периодом допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательств, а также условиями заключенного между сторонами вышеуказанного кредитного договора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита № от 31.08.2016, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму 20 000 рублей, оплаченной по ПКО №750335 от 25.12.2019 в процессе рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит, учитывая, что суд признал обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от 31.08.2016 в размере 1 266 845,23 рублей, при этом суд считает, что ответчик не лишен возможности зачесть оплаченную сумму в размере 20000 рублей в счет погашения задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства, если представит доказательства, свидетельствующие о том, что данная оплата произведена в рамках исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 31.08.2016, а не по иному договору. 

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ). 

Согласно пунктам 9 и 10 вышеуказанного договора потребительского кредита № от 31.08.2016 обеспечением исполнения заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Nissan 

<

данные изъяты>, VIN №.

Указанный автомобиль ответчик ФИО1 приобрел по договору купли-продажи №02-ДК/3108 от 31.08.2016, заключенному с ООО «Феникс».

В соответствии с договором залога № от 31.08.2016 залогодатель ФИО1 передал залогодержателю ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от 31.08.2016 в залог транспортное средство марки Nissan 

<

данные изъяты>, VIN №. 

В соответствии с п.3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ, договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно экспресс-оценке по состоянию на 17.06.2019 стоимость предмет залога – автомобиля марки Nissan 

<

данные изъяты>, VIN № определена в сумме 743040 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО2, которым подготовлено и представлено заключение эксперта №35157 от 04.02.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Nissan 

<

данные изъяты>, VIN № составила в размере 785000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2).

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на предмет залога: Nissan 

<

данные изъяты>, VIN №, суд считает обоснованным, поскольку обстоятельства длительного и систематического неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита № от 31.08.2016 установлены судом в ходе разбирательства по делу и ответчиком не оспорены.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки продажи заложенного имущества следует отказать, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного ходатайства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поэтому представленные сторонами экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства в обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20534,23 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №19029 от 25.09.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20534,23 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по договору потребительского кредита № от 31.08.2016 года в размере 1 266 845 рублей 23 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20534 рублей 23 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Nissan 

<

данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2020 года.

Судья А.И. Коркишко