дело №1-137/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием помощников Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО3 предъявившего ордер № 

<

***> от 

<

***>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

***> 

<

***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<

***>. около 23.00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории неохраняемой автостоянки, принадлежащей ООО «Урал Таш», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения, разбил домкратом стекло окна водительской двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля марки ВАЗ- 21099 с 

<

***> принадлежащего Х.Р.А. 

После чего преследуя цель обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, при этом понимая, что лишает возможности законного владельца на неопределенное время использовать транспортное средство по своему усмотрению, но не имея умысла на хищение автомобиля, повредил кожух рулевой колонки с целью соединить провода зажигания напрямую и завести двигатель автомобиля. 

Однако, ФИО2 свои незаконные и неправомерные действия по угону вышеуказанного автомобиля до конца довести не смог по независящим от него воли обстоятельствам в связи с задержанием его собственником автомобиля, что лишило ФИО2 возможности довести начатое преступление до конца и распорядиться автомобилем в личных целях. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что в п.Буйда зимой они выпивали у друга спиртное. После он пошел по ул.Комбинатской, проходя мимо ООО «Урал Таш», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> он увидел стоящие рядом машины. Из багажника одной из машин, он взял домкрат, выбил ветровое стекло водительской двери, проник в салон и попытался на прямую завести автомобиль, для чего оторвал кожух рулевой колонки. Тут прибежал хозяин автомашины. Были там и другие люди, которые посадили его в будку. Прибывшие сотрудники полиции забрали его.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

В связи с неявкой потерпевшего Х.Р.А. и свидетеля С.Р.Р., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе дознания. 

Потерпевший Х.Р.А. показал, что 

<

***>. около 19.30 час. он приехал на работу и припарковал свой автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н В 

<

***> на территории неохраняемой автостоянки ООО «Урал Таш» по адресу: РБ, 

<

адрес>. Около 23.10 час. ему позвонил слесарь Р и сообщил, что в его автомобиле сидит неизвестный мужчина. Он побежал к своему автомобилю и увидел убегающего неизвестного мужчину. Он догнал его и повел к своему автомобилю. Охранник вызвал сотрудников полиции. Данный мужчина домкратом разбил стекло с водительской стороны автомобиля, а также сломал кожух от рулевой колонки. Ущерб от повреждений своего автомобиля он оценивает на сумму 7 000 руб.

Свидетель С.Р.Р. показал, что 

<

***>. в 20.00 час. он заступил в ночную смену. Около 23.00 час. он находился рядом с вагончиком электриков и увидел, как со стороны п.Буйда Учалинского района к автостоянке подошел неизвестный мужчина и стал ходить среди автомобилей. В это же время он услышал звук разбития стекла. Осветив фонариком, он увидел, что данный мужчина уже находился внутри автомобиля и прилег на пассажирское сиденье, т.е. спрятался. От бригадира он узнал, что автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н 

<

***> принадлежит Х.Р.А. Через некоторое время из цеха выбежал Х.Р.А., которому он крикнул, что в его автомобиле находится неизвестный мужчина. В это время неизвестный мужчина вышел из автомобиля Х.Р.А. и побежал в сторону с.Буйда. Х.Р.А. его догнал и привел обратно к своему автомобилю (л.д.46-48).

Исследовав показания потерпевшего и свидетеля обвинения, данные ими в ходе дознания, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает подсудимого, судом также не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи, с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом сотрудника полиции С.И.Ш. о том, что 

<

***>. в 23.25 час. поступило телефонное сообщение от начальника службы безопасности ООО «

<

***>» Ф.М.Ф., который сообщил о задержании неустановленного лица, пытавшегося угнать автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н 

<

***>, принадлежащий работнику ООО «

<

***>» Х.Р.А. (л.д.11);

заявлением Х.Р.А., которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

***>. около 23.00 час. возле ООО «

<

***>» пыталось угнать его автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н 

<

***> (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: кожух рулевой колонки. (л.д.16-19);

свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21099 г/н 

<

***> (л.д.14);

протоколом осмотра предметов осмотрен и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кожух рулевой колонки от автомобиля марки ВАЗ-21099 г/н 

<

***> (л.д.49-52, 53);

справкой об исследовании №

<

***> от 

<

***>. и заключением эксперта №

<

***> от 

<

***>. в которых специалист МРО №7 ЭКЦ МВД по РБ Х.Р.Х. делает вывод, что на поверхности кожуха рулевой колонки от автомобиля марки ВАЗ-21099 г/н 

<

***>, принадлежащего Х.Р.А., каких-либо следов рук не обнаружено (л.д.21, 70);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте подозреваемого, в ходе которой он в присутствии своего защитника показал и рассказал как 19.01.2019г. около 23.00 час. он попытался совершить угон автомобиля марки ВАЗ-21099 г/н 

<

***>.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, подсудимого, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Согласно заключению проведенной по делу судебной-психиатрической экспертизы №

<

***> от 

<

***>. ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которая не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.76-78). 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и данные его личности.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, на учете у врача нарколога не состоит и не состоял, с детства состоит на учете у врача психиатра, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания. Первичные признательные показания, данные в объяснении от 

<

***>., суд признает как явку с повинной (л.д.22).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Учалинского районного суда РБ от 26.03.2019г. в отношении ФИО2 осужденного по ст.264.1 УК РФ к 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года подлежит исполнению самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для изменения категории преступления, суд не находит.

Вместе с тем, наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым кожух рулевой колонки подлежащим уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Приговор Учалинского районного суда РБ от 26.03.2019г. в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

О вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство: кожух рулевой - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Адельгариева Э.Р.