№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата-

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивонина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- -Дата- 

<

данные изъяты> судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (три преступления), части 2 статьи 162 УК РФ (два преступления), пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ (4 преступления), части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- -Дата- 

<

данные изъяты> судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от -Дата-) по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, части 4 статьи 166 УК РФ, пунктам «а,ж,к» части 2 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата-, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам 

<

данные изъяты> суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата-, -Дата-, 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-, в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

-Дата- на основании постановления 

<

данные изъяты> суда Удмуртской Республики от -Дата- ФИО1 освобождён условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 9 месяцев 20 дней. Постановлением 

<

данные изъяты> суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в воспитательной колонии. Снят с учёта как условно-досрочно освобождённый -Дата- в связи с истечением срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с одного из дней -Дата- года до -Дата- у неустановленного лица (далее - неустановленный соучастник), с целью получения дохода возник умысел на создание преступной группы для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах на территории Удмуртской Республики. Для реализации задуманного он разработал план, и вовлёк в преступную группу ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный выше период неустановленный соучастник в процессе переписки в сети «Интернет» предложил ФИО1 осуществить действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Ижевска, и получить доход от такой деятельности.

ФИО1, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с одного из дней -Дата- года до -Дата-, находясь в неустановленном месте, посредством своего мобильного телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), согласился на предложение неустановленного соучастника, вступив таким образом с ним в предварительный преступный сговор на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств – незаконных сбытов наркотических средств в крупном и особо крупном размерах на территории г. Ижевска группой лиц по предварительному сговору.

Согласно преступному сговору, преступная роль неустановленного соучастника заключалась в следующем: 

незаконное приобретение в целях незаконного сбыта партий наркотических средств, их расфасовка и размещение в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики, дача указаний ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на изъятие наркотических средств и организацию их незаконного хранения в целях незаконного сбыта, на расфасовку, упаковку, размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств приобретателям; 

получение от ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации (текстовые описания, изображения, координаты) о местонахождении оборудованных им тайниковых закладок с наркотическими средствами; 

организация незаконного сбыта наркотических средств; 

выплата денежного вознаграждения ФИО1 за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств. 

Преступная роль ФИО1, согласно предварительному сговору с неустановленным соучастником, заключалась в следующем: 

получение от неустановленного соучастника с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») указаний на изъятие предназначенных для незаконного сбыта партий наркотических средств из тайниковых закладок, оборудованных на территории Удмуртской Республики, в частности на территории г. Ижевска, их изъятие и организация незаконного хранения в целях незаконного сбыта; 

по указанию неустановленного соучастника расфасовка, упаковка, размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики, на территории г. Ижевска, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств приобретателям; 

текстовое описание и фотофиксация с указанием координат местонахождений тайниковых закладок с наркотическими средствами и предоставление данной информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неустановленному соучастнику в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств приобретателям.

Во исполнение единого преступного умысла, в период с одного из дней -Дата- года до 18 часов 40 минут -Дата- при неустановленных обстоятельствах, неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, незаконно приобрёл в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой не менее 72,21 г в упаковке, которое поместил в тайниковую закладку, оборудованную на расстоянии около 1м в 

<

данные изъяты> направлении от ... и на расстоянии около 65м в 

<

данные изъяты> направлении от ..., для передачи бесконтактным способом ФИО1, о чём с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщил последнему, дав указание на изъятие наркотического средства и размещение в тайниковых закладках.

В продолжение единого преступного умысла, в период с одного из дней -Дата- года до 18 часов 40 минут -Дата- ФИО1, действуя в соответствии с отведённой ему преступной ролью, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, изъял из тайниковой закладки, оборудованной на расстоянии около 1м в 

<

данные изъяты> направлении от ... и на расстоянии около 65м в 

<

данные изъяты> направлении от ..., указанное выше вещество, которое в указанный период времени доставил в ..., где стал незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником. 

Продолжая реализацию задуманного, в период с одного из дней -Дата- года до 18 часов 40 минут -Дата- при неустановленных обстоятельствах, неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, незаконно приобрёл в целях незаконного сбыта вещества, являющиеся смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере общей массой 525,95 г в упаковках массами 285,34 г; 240,61г, которые поместил в тайниковую закладку, оборудованную на расстоянии около 500м в 

<

данные изъяты> от края проезжей части Ижевской кольцевой автомобильной дороги – автодороги соединяющей между собой ... и автодорогу ... по направлению движения в сторону ... (участок местности с географическими координатами №), для передачи бесконтактным способом ФИО1 в целях последующего незаконного сбыта, о чём с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщил последнему, дав указание на изъятие наркотического средства и размещение в тайниковых закладках.

ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, в период с одного из дней -Дата- года до 18 часов 40 минут -Дата-, действуя в соответствии с отведённой ему преступной ролью, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, изъял из указанной выше тайниковой закладки, вещества, являющиеся смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере общей массой 525,95г в упаковках массами 285,34г и 240,61г, которые стал незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

-Дата- около 18 часов 40 минут у 1 подъезда ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (далее - ОРМ «наблюдение»). 

В ходе личного досмотра ФИО1, проведённого -Дата- в период с 19 часов 25 минут до 20 часов на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 1 подъезда ..., были обнаружены и изъяты вещества, являющиеся смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере - общей массой 525,95г (в упаковках массами 285,34г и 240,61г), незаконно хранимые ФИО1 в целях незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником. 

В ходе обыска в жилище ФИО1, проведённого -Дата- в период с 7 часов 12 минут до 8 часов 15 минут по адресу: ... было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 72,21 г в упаковке, незаконно хранимое ФИО1 в целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

Таким образом, ФИО1 и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт веществ, являющихся смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере - общей массой 525,95г; вещества, являющегося смесью, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере - массой 72,21 г, по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были изъяты из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы – ФИО1 был задержан и не успел разместить в тайниковые закладки переданные ему неустановленным соучастником наркотические средства и предоставить информацию об их местонахождении неустановленному соучастнику.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что в -Дата- года он устроился на работу, где должен был фасовать наркотики и раскладывать их в тайниковые закладки. -Дата- он списался с куратором, который сообщил координаты закладки. В ... он забрал закладку с наркотическим средством, массой полкиллограмма, которое было упаковано в пакет. С указанным наркотическим средством его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли у него наркотическое средство «соль», в ходе обыска также изъяли наркотическое средство, ложки, весы, пакетики. Сам он не знал, каким способом в дальнейшем будет это наркотическое средство реализовано. Ранее куратор давал ему указания, на сколько частей нужно поделить наркотическое средство и сколько сделать закладок. Считает, что не занимался сбытом наркотических средств, поскольку только расфасовывал их, размещал в тайники и не имел от этого большого дохода.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого о его действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного УНК МВД по УР установлено, что в -Дата- года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что ФИО1 является «курьером-закладчиком» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «

<

данные изъяты>». Работу ФИО1 координирует «куратор» интернет-магазина «

<

данные изъяты>», с которым ФИО1 общается (ведёт переписку) в приложении «

<

данные изъяты>». Работа ФИО1 заключается в получении от интернет-магазина оптовых партий с наркотическими средствами бесконтактным способом посредством тайниковых закладок, хранение наркотических средств по месту своего жительства, его расфасовка, после чего оборудование расфасованного наркотического средства в тайниковые закладки для мелкооптовых закладчиков. Информацию с местами оборудованных тайниковых закладок ФИО1 посредством программы «

<

данные изъяты>» отправляет куратору с целью последующего сбыта наркотического средства через интернет-магазин покупателям. 

С целью документирования преступной деятельности ФИО1, а также задержания его с поличным, -Дата- было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «наблюдение». 

-Дата-, в вечернее время, поступила дополнительная оперативная информация о том, что ФИО1 в ходе переписки с куратором интернет-магазина «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>» получил сообщение, содержащее описание местонахождения очередной партии наркотического средства синтетического происхождения, забрал данную партию наркотических средств для того, чтобы в дальнейшем ее расфасовать, оборудовать в тайниковые закладки на территории Удмуртской Республики и г.Ижевска, а информацию с адресами оборудованных тайников отправить в интернет-магазин «

<

данные изъяты>» для последующего незаконного сбыта. 

Кроме того, -Дата- около 18 часов 15 минут была получена информация о том, что ФИО1 забрав указанную оптовую партию синтетического наркотического средства вскоре будет находиться у своего дома по месту жительства по адресу: .... Было принято решение о проведении -Дата- ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 

-Дата- в вечернее время, было организовано наблюдение у 1-го подъезда .... Около 18 часов 30 минут под наблюдение был принят ФИО1, который подъехал на автомобиле такси к торцу .... Выйдя из автомобиля, ФИО1 направился к 1 подъезду ..., при этом вёл себя подозрительно. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может иметь при себе наркотические средства, было принято решение о его задержании. 

Около 18 часов 40 минут -Дата- ФИО1 был задержан сотрудниками 3 отдела УНК МВД по УР у 1 подъезда .... После задержания ФИО1 был сопровождён в 1 подъезд ..., где в период с 19 часов 25 минут до 20 часов -Дата- был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого за резинкой спортивных брюк, надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, внутри пакета находился ещё прозрачный полимерный пакет с веществом тёмного цвета, данный пакет имел сквозное повреждение. Пакет с веществом светлого цвета был вскрыт, содержимое обоих пакетов было представлено для обозрения всем участвующим в ходе досмотра лицам. Кроме того, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе чёрного цвета. В ходе личного досмотра, у ФИО1 обнаружены на локтевых сгибах обеих рук следы от внутривенных инъекций.

В ходе ОРМ было установлено, что наркотическое средство «мефедрон», изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, последний забрал -Дата- из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности на расстоянии около 500м в северном направлении от края проезжей части Ижевской кольцевой автомобильной дороги – автодороги соединяющей между собой ... и автодорогу ... по направлению движения в сторону ... (участок местности с географическими координатами №). Сообщение на изъятие тайниковой закладки с наркотическим средством ФИО1 получил -Дата- в программе «

<

данные изъяты>» от куратора интернет-магазина «

<

данные изъяты>» с целью последующего сбыта наркотического средства посредством тайниковых закладок. 

В период с 7 часов 12 минут до 8 часов 15 минут -Дата- был проведён обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого на диване единственной комнаты вышеуказанной квартиры был обнаружен и изъят прозрачный пластиковый контейнер, внутри которого находились: прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом светлого цвета; электронные весы; 2 металлические ложки и множество пустых полимерных пакетов с контактной полосой. 

По имеющейся оперативной информации наркотическое средство изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, а также наркотическое средство изъятое в ходе обыска в его жилище, последний намеревался, по указанию куратора, расфасовать, упаковать, после чего расфасованный наркотик последний должен был оборудовать в тайниковые закладки для мелкооптовых закладчиков, оборудованные тайники сфотографировать, определить геолакацию, сделать описание, после чего данную информацию ФИО1 должен был направить в программе «

<

данные изъяты>» куратору для последующего сбыта наркотика бесконтактным способом потребителям посредством интернет-магазина «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 106-107).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются представленными следователю и суду рассекреченными материалами ОРМ «наблюдение» (том 1, л.д. 15, 16):

- рапортом, согласно которому в УНК МВД по УР имеется оперативная информация от -Дата- о причастности ФИО1 к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств, с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети интернет (том 1, л.д. 17);

- справкой, согласно которой установлена последовательность проведения ОРМ «наблюдение» и его результаты (том 1, л.д. 18);

- протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- в период с 19 часов 25 минут до 20 часов у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, также внутри пакета находился прозрачный полимерный пакет с веществом тёмного цвета, имеющий сквозное повреждение. Обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone» (том 1, л.д. 20);

- справкой об исследовании №, согласно которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой: 285,34 г и 240,61г (том 1, л.д. 22);

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом светлого цвета; электронные весы; 2 металлические ложки; множество пустых прозрачных полимерных пакетов (том 1, л.д. 67-68).

При этом, показания ФИО1 о том, что он проживал в квартире по указанному выше адресу, и обнаруженные при обыске наркотические средства принадлежат ему подтверждаются оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что -Дата- между ним и ФИО1, а также Свидетель №3 на срок 1 год был заключен договор аренды принадлежащей ему квартиры по адресу: .... Перед сдачей данной квартиры в аренду, он сделал уборку, каких-либо его вещей, кроме мебели, в квартире не оставалось. -Дата-, он вывез из квартиры диван, стенку и телевизор, а холодильник молодые люди попросили оставить. Предметы, обнаруженные во время обыска в квартире, ему не принадлежат. К комплектам ключей от квартиры, никто кроме него доступа не имел, их никто не брал, и сам он ключи никому не передавал (том 1, л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает в арендованной квартире адресу: ... совместно с ФИО1. С -Дата- года она и ФИО1 совместно стали употреблять наркотическое средство «мефедрон» внутривенно. 

В -Дата- года ФИО1 ей рассказал о том, что устроился на работу закладчиком наркотических средств в интернет-магазин «

<

данные изъяты>», несколько раз забирал из тайников закладки с наркотическими средствами «мефедрон» и «соль». С -Дата- года она видела, как ФИО1 фасует наркотические средства. ФИО1 ей рассказал, что его работа как закладчика наркотических средств заключается в том, чтобы забирать наркотическое средство от интернет-магазина, расфасовать его, после чего оборудовать наркотик в тайники на территории г. Ижевска и УР, после чего данную информацию с адресами оборудованных им тайников ФИО1 отправляет куратору интернет-магазина для последующей продажи наркотического средства покупателям. Она неоднократно по месту их жительства видела полученные ФИО1 от интернет-магазина наркотические средства достаточно большого веса (не расфасованные, одной массой), и в последующем ФИО1 данные наркотические средства фасовал и упаковывал. 

С -Дата- года ФИО1 ей неоднократно говорил, что он пошёл работать, когда уходил из дома. ФИО1 говорил ей, что за работу интернет-магазин отправлял ему деньги на Киви-кошелёк на счёт. Каждый раз, перед тем как ФИО1 ездил забирать партию наркотиков, или когда он уезжал раскладывать наркотики в тайники, она видела, как ФИО1 с кем-то переписывался в своём сотовом телефоне марки «Айфон», с кем именно переписывался ФИО1 ей неизвестно. 

-Дата- в послеобеденное время ФИО1 сказал, что ему надо забрать крупную партию наркотика. Со своего телефона ФИО1 вызвал такси, из его разговора с оператором службы такси, ей стало известно о том, что он должен отправиться в район .... Спустя несколько часов, ей стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

Она видела, что на -Дата- по месту их жительства по адресу: ..., на диване в прозрачном полимерном пакете находится наркотическое средство «соль», в коробке находились электронные весы, на которых ФИО1 взвешивал наркотик, в этой же коробке находилась ложка, которую ФИО1 использовал для фасовки наркотика. Данный наркотик принадлежит ФИО1, со слов ФИО1 ей известно о том, что в дальнейшем данный наркотик он также должен был расфасовать по указанию куратора и оборудовать в тайники на территории г.Ижевска и УР, а информацию с адресами оборудованных тайников отправить куратору интернет-магазина «

<

данные изъяты>» для последующей продажи наркотика покупателям. 

ФИО1 характеризует положительно, как доброго и положительного человека, любящего (том 1, л.д. 108-109).

Показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 и обыска квартиры вещества являются наркотическими, а также о том, что ФИО1 по месту жительства занимался расфасовкой наркотических средств, подтверждаются заключением экспертов №,№ установивших, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также не идентифицированные компоненты. 

Вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1 является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 72,21г. 

На поверхностях металлической ложки (объект 4) обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

На поверхностях металлической ложки (объект 5), электронных весов обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 92-98).

Показания подсудимого об обстоятельствах, при которых он приобрёл наркотическое средство, подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружена переписка в программе «

<

данные изъяты>» между пользователем, использующим ник 

<

данные изъяты>*» и пользователем, имеющим учетную запись 

<

данные изъяты>» и ник «

<

данные изъяты>». -Дата-г. в 16.45 часов имеется текстовое сообщение от «

<

данные изъяты>»: «Добираемся до координат № Видим тропинку идем по ней 10метров видим кучкудосок досок под снегом рядом с кучкой притоплен вес прикрыт снегом смотрим на фото Вес500 Без названия Рядом с этим местом: ... (ссылка на фотоизображение) и изображение места расположения тайника с указателями стрелок. 

В 16.45 часов имеется 3 отправленных «

<

данные изъяты>» фотоизображения местности с указателями и географическими координатами. Кроме того, переписка содержит указание «

<

данные изъяты>»: «Сразу вынесит пусть №». 

В галерее мобильного телефона содержатся фотоизображения с местом расположения тайника с географическими координатами №, а также фотоизображение полимерного пакета с веществом внутри («фото поднятия клада») (том 1, л.д. 36-58).

Показания ФИО2 также были проверены на месте, где ФИО1 указал на место-тайник, оборудованный в снегу около стопки досок на расстоянии около 500м в северном направлении от края проезжей части Ижевской кольцевой автомобильной дороги – автодороги соединяющей между собой ... и автодорогу ... по направлению движения в сторону ... (участок местности с географическими координатами №), и пояснил, что в указанном месте -Дата-, в дневное время, он по указанию куратора забрал партию синтетического наркотического средства. В ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный свёрток с 2 пакетами синтетического наркотического средства, которые он забрал в вышеуказанном месте-тайнике по указанию куратора. 

Далее, ФИО1 указал на место, расположенное на расстоянии около 1м в северо-западном направлении от ... и на расстоянии около 65м в юго-восточном направлении от ..., и пояснил, что в указанном месте в начале -Дата-, в вечернее время он забирал партию наркотического средства «соль» массой около 475 г. В последующем часть наркотического средства из данной партии оборудовал в тайники на территории УР по указанию куратора, а оставшаяся часть наркотика «соль» хранилась в ... (том 1, л.д. 144-152).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, который будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. 

Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, более того, согласуются с показаниями подсудимого. 

Личный досмотр ФИО1 был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, при этом никто, в том числе ФИО1 не принесли на содержание протокола никаких замечаний.

Проведённый личный досмотр также соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств. 

Изъятие веществ, как в ходе личного досмотра, так и при обыске производилось в присутствии понятых, о чём были составлены соответствующие протоколы с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятых веществ. Подробное и аналогичное описание упаковки веществ, поступивших на исследование, отражено в справке об исследовании, а в последующем и в заключении эксперта. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов. 

Заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Эксперт ФИО7 пояснила в суде, что ни методика, ни Постановление Правительства № от -Дата- не предполагают высушивание перед началом исследования веществ, в отношении которых она проводила исследование. 

Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

ОРМ «наблюдение» было проведено в соответствии с Федеральным законом от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие было оформлено в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, которые содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проводилось на основании имевшейся у сотрудников полиции оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведения ОРМ «наблюдение» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО1 в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на их незаконный оборот.

При таких данных, проведение ОРМ «наблюдение» было фактически направлено на пресечение преступной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, выполненные ФИО1 действий по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, наличие весов, упаковочного материала, объём обнаруженного при личном досмотре и в ходе обыска по месту его проживания наркотического средства, во много раз превышающего потребность даже наркозависимого лица в таких средствах, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств. Однако умысел не был доведен до конца по независимым от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а находившиеся при нём, а также хранившиеся по месту его жительства наркотические средства были изъяты. 

Дополнительным доказательством умысла подсудимого именно на сбыт наркотического средства является систематичность его действий, направленных на сбыт наркотических средств, что подтверждается содержанием переписки, обнаруженной в телефоне, изъятом у ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о наличии информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы подсудимого о том, что он не занимался сбытом наркотического средства, поскольку только расфасовывал его и оборудовал тайниковые закладки с этим наркотическим средством, являются несостоятельными, поскольку указанные самим ФИО1 действия (приобретение, хранение, расфасовка, размещение в тайниках-закладках наркотического средства) свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на реализацию наркотического средства другим лицам – приобретателям. 

Наличие предварительного сговора на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается совокупностью и последовательностью действий ФИО1 и неустановленного лица: согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, неустановленное лицо передало ФИО1 через тайниковую закладку наркотическое средство, с целью дальнейшего незаконного сбыта, которое ФИО1 привёз по месту своего жительства для дальнейшей расфасовки в удобные для реализации упаковки.

Такие согласованные, одновременные и взаимодополняющие действия подсудимого и неустановленного соучастника, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, конспиративный способ его передачи, направленные на достижение преступного результата, указание неустановленного лица ФИО1 о том, что после получения наркотического средства из тайниковой закладки необходимо сразу вынести «№», согласие ФИО1 в ответ на это указание: «Да, вынесем», свидетельствуют о наличии предварительного сговора ФИО1 и неустановленного соучастника на совершение незаконного сбыта наркотических средств до его начала.

Вместе с тем, обвиняя ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), органы предварительного расследования сослались на то, что посредством сети «Интернет» ФИО1 осуществлял общение с неустановленным участником группы, получая от него адреса с партиями наркотических средств и отправляя неустановленному соучастнику адреса оборудованных им тайников, что исключало личный контакт участников группы.

Однако, исходя из требований закона, лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в случаях, когда оно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомлённости ФИО1 о том, что неустановленное лицо намеревалось совершать последующий сбыт наркотических средств именно посредством использования последним информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Само же по себе использование ФИО1 сети «Интернет» в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что подсудимый, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт изъятого у него в ходе личного досмотра и обыска в квартире наркотического средства, неустановленным лицом именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В судебном заседании установлен лишь факт приобретения ФИО1 наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Таким образом, выводы органов предварительного расследования о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), основаны на предположениях, совокупность доказательств, подтверждающих указанные выводы органов предварительного следствия отсутствует, тогда как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вопреки требованиям данного закона, кроме признания своей вины подсудимым в ходе предварительного следствия, других доказательств, подтверждающих наличие в его действиях квалифицирующего признака, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суду не представлено. В связи с чем, указанный квалифицирующий признак вменён ФИО1 необоснованно.

С учётом установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 является вменяемым (том 2, л.д. 74- 76) и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, судим. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний и состояние здоровья как у подсудимого, так и у его близких родственников.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку именно в этих объяснениях ФИО1 сообщил о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств. 

Доводы стороны защиты о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» - являются несостоятельными, поскольку само по себе трудное материальное положение виновного, с учётом его возраста, отсутствия тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству или выполнению работ и оказанию услуг по гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, явившихся непосредственным поводом для его преступных действий.

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № у ФИО1 установлены рубцы на верхних конечностях, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях (том 2, л.д. 70), а согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № у ФИО1 обнаруживаются признаки наркомании в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но нуждается в обязательном лечении от наркомании, а также в медицинской и социальной реабилитации (том 2, л.д.74-76).

С учётом обстоятельств совершённого преступления, а также личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям суд считает невозможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом возраста подсудимого, сведений о состоянии здоровья и имущественном положении подсудимого и его близких родственников, суд считает возможным назначить наказание ниже предела, исчисленного с учётом требований части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, не установлено.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 5 статьи 228.1 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого и является соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, при этом учитывает, что мобильный телефон, изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра, использовался им в процессе преступной деятельности как средство связи в целях совершения преступления (с использованием данного телефона подсудимый получал сведения о месте закладки с наркотическим средством). 

Таким образом, указанный телефон являлся средством совершения преступления и на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

– полимерный сейф-пакет № с наркотическим средством внутри; полимерный пакет синего цвета с находящимися внутри первоначальными упаковками из-под веществ, 2 металлическими ложками; электронные весы; 2 прозрачных бесцветных полимерных пакета с контактными застежками на горловинах, в каждом из которых множество прозрачных бесцветных полимерных пакетов с контактными застежками и полосами красного цвета на горловинах; бумажный конверт с находящимися внутри образцами буккального эпителия ФИО1 уничтожить;

- мобильный телефон марки «Apple iPhone», имей №, конфисковать и обратить в доход государства;

- сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», абонентский номер – №, уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Ивонина Д.В. отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова