ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-642/2025

г. Вологда

24 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А, рассмотрев жалобу представителя гражданина ... ФИО13 ФИО12 на решение ... Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 05.08.2025, решение судьи Вологодского городского суда от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Р.Р.А. №... от 23.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением ... Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 05.08.2025 постановление ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Р.Р.А. №... от 23.06.2025 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным решением вышестоящего должностного лица, представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вышестоящим должностным лицом ошибочно установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Основания для применения пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствуют, поскольку ФИО3 выехал на полосу встречного движения вынужденно, для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, который выехал на главную дорогу с прилегающей территории и при этом в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге по своей полосе движения.

В дополнениях к жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 указал, что дорожный знак «5.15.7», установленный перед местом столкновения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО1, не устанавливает количество полос и рядов для движения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2025 решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, представитель ФИО3 по доверенности ФИО7, ссылаясь на прежние доводы, просит решение ... Госавтоинспекции УМВД «Вологда» Д.Е.А. от 05.08.2025 и решение судьи Вологодского городского суда от 14.11.2025 отменить. Дополнительно указывает, что дорожный знак 5.15.7 «направление движения по полосам» не запрещает выезд на встречную полосу.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО3 и ФИО8 по доверенности ФИО7 поддержал изложенные в жалобе доводы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель потерпевшего ФКУ «...» по доверенности ФИО9 полагали решение вышестоящего должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 15 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе, 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2025 выводы о том, что 23.06.2025 в 11 часов 20 минут у дома № 30 по ул.Южакова в г.Вологде ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в решении от 05.08.2025 вышестоящее должностное лицо такие нарушения установил, поскольку нижестоящим должностным лицом не учтено наличии вблизи дома № 26 по ул.Южакова г.Вологды дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» в соответствии со схемой организации дорожного движения, что свидетельствует о том, что положения пункта 8.3 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 не применимы.

Судья Вологодского городского суда в решении от 14.11.2025 с выводами вышестоящего должностного лица согласился.

В рассматриваемом случае, как следует из решения вышестоящего должностного лица, основания для отмены состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение у вышестоящего должностного лица имелись. На момент возвращения дела срок давности по данному делу об административном правонарушении не истек.

Вопреки доводам жалобы, какие либо выводы о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в оспариваемом решении отсутствуют. Отсутствуют такие выводы и в отношении второго участника ДТП. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Направление дела на новое рассмотрение имеет своей целью устранение допущенных нарушений, оно не препятствует доступу к правосудию и не лишает возможности ФИО3 в дальнейшем оспорить в судебном порядке любое решение, вынесенное должностным лицом по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения вышестоящего должностного лица и решения судьи городского суда не нахожу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием вышестоящим должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что вышестоящим должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вышеуказанных актов.

Так, в резолютивной части решения вышестоящим должностным лицом не указан орган, в который дело возвращено на новое рассмотрение после отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению путем указания на возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Вологда».

Судья городского суда в решении от 14.11.2025 указал, что вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО3 не имел преимущества в движении, так как находился на встречной полосе движения; по этой причине у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, а значит основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не имелось.

Однако, такие выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении вышестоящего должностного лица они отсутствуют.

Таким образом, решение судьи подлежит изменению путем исключения выводов о виновности ФИО3, а также об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вышеуказанное не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении не принят.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение ... Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Вологда».

Решение судьи Вологодского городского суда от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив выводы о виновности ФИО3, а также об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение ... Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д.Е.А. от 05 августа 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя гражданина ... ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова