Дело №2-799/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион.

<

Дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением ФИО3, принадлежащего П. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который в нарушении ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>» полис 

<

№>, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

Дата> стоимость ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион

составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа. Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП страховой полис у виновника в ДТП ФИО3 отсутствовал, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по оплате экспертного исследования 

<

данные изъяты> руб., по отправке телеграммы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд в порядке ст. 233 ГПК РФ имея согласие представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 

<

Дата> 

<

№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. 

Материалами дела установлено, что 

<

Дата>, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>, схемой происшествия. Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион является ФИО1, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион является П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, за что в отношении последнего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> ст. ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратился в ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из указанного экспертного заключения 

<

№> по оценке ремонта стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля произведенного ООО «

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион принадлежащего ФИО1, с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно- транспортном происшествии ответчиком ФИО3, а также возражений относительно заявленных исковых требований, суммы причиненного транспортному средству ущерба суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств возмещения ущерба в результате виновных действий в ДТП. 

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает возможным взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Произведенная ФИО1 оплата 

<

данные изъяты> рублей за производство экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем представил договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата>.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченных при подаче иска в суд (л.д. 4), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного исследования 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., представительские услуги 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья