№ 1-497/2023 Председательствующий Тамбиев Х.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-37/2024

30 января 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А.,

освобожденного от уголовной ответственности ФИО1,

защитника Батхиева Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Назрановского района Богатырева И.М. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, студента 5 курса Ингушского государственного университета, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ прекращено.

На основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые он обязан уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления прокурора Мержоева Т.А., защитника Батхиева Б.Б., освобожденного от уголовной ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2023 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст. 138.1 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Обстоятельства указанного преступления подробно изложены в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Назрановского района Богатырев И.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства. Считает, что судом не приведены и не установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной отвесности с назначение судебного штрафа. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд должен учитывать в должной мере степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отсутствуют. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия 13 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Так, органонами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ – незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат Батхиев Б.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Своими действиями и поведением после совершения инкриминируемого преступного деяния подсудимый ФИО1 способствовал устранению причиненного им ущерба и заглаживанию вреда, представив органам следствия информацию об источнике приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, является студентом 5 курса медицинского факультета ФГБОУ ВО ИнгГУ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательтва, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в п. 1 «Обзора судебной практики освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» утвержденного Президиумом ВС РФ от 10 июля 2019 г. под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяется в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

С учетом этого, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые ФИО1 действия являются достаточным для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного делав отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том, числе обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 4462 УПК РФ судья с учетом материального положения ФИО1 установил срок, в течение которого лицо обязано опалить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Согласно кассовому чеку, представленному в суд апелляционной инстанции, определенный судом судебный штраф в замере 150 000 рублей ФИО1 уплатил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, исключающие саму суть правосудия, смысл судебного акта, как акта правосудия.

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность обстоятельств, характеризующих ФИО1, его поведение после совершения преступления, данные о его личности, и то, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановлению нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, а также что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 перестал быть общественно-опасным, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законными и обоснованными.

Принятая в отношении ФИО1 мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного постановления в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда от 13 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые он обязан уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев