УИД 03RS0005-01-2021-0000005-18

2-1058/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Уфа, РБ 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ГБУ культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02 апреля 2021 года № 182), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (доверенность от 22 марта 2021 года №03/80-н/03-2021-1-434),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки Валиди к ФИО5, ФИО6, АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что ГБУ культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки ФИО1 является владельцем офисного помещения, находящегося на 1 этаже отдельно стоящего жилого здания по адресу: 

<

адрес> кв., что подтверждается договором безвозмездного пользования помещения №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4 вышеуказанного договора Истец обязан содержать здание, производить капитальный и текущий ремонт, то есть бремя содержания имущества возложено на Истца.

ДД.ММ.ГГГГ сенсорная комната была затоплена холодной водой по вине жильцов 

<

адрес>, расположенной выше этажом.

Истец обратился в АО УЖХ Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявкой об установлении жильцов 

<

адрес> и составлении акта осмотра после затопления. При осмотре представителями обслуживающей организации ООО «Рекон» установлено, что в результате затопления по халатности жильцов кв№ пострадало следующее имущество: в комнате 50 м2 пострадало потолочное покрытие плитка Армстронг, повреждена стена 30 м2- на стене художественная роспись. Так же на полу пострадал: полностью ковролин. Собственник квартиры № - ФИО5 (виновник течи), на контакт не выходит, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В информации, данной АО УЖХ Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, указано, что затопление произошло из-за халатности собственника квартиры. Общедомовые инженерные коммуникации ГВС и ХВС, отопление и канализация исправны.

Согласно локальному сметному расчету от 05.10.2020, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 203 151 руб. 58 коп. 

Ответчику заказным письмом была направлена претензия № 479 от 06.10.2020 г. о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения, на ремонтные работы на сумму 203 151 руб. 58 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения. Однако 12.11.2020 г. конверт вернулся в учреждение в связи с неудачной попыткой вручения.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика убытки, причиненный затоплением в сумме 203151,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 232 рубля.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы», просил взыскать убытки, причиненный затоплением в сумме 237 696,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 232 рубля.

В судебном заседании представитель истца ГБУ культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки ФИО1 ФИО2. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 иск не признала, просила взыскать ущерб с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы», также взыскать в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой, причины неявки в суд неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно договору безвозмездного пользования помещения №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки ФИО1 является владельцем офисного помещения, находящегося на 1 этаже отдельно стоящего жилого здания по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> обслуживается АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление сенсорной комнаты здания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт залива, при осмотре представителями обслуживающей организации ООО «Рекон» установлено, что в результате затопления по халатности жильцов № пострадало следующее имущество: в комнате 50 м2 пострадало потолочное покрытие плитка Армстронг, повреждена стена 30 м2 - на стене художественная роспись. Так же на полу пострадал: полностью ковролин. Собственник квартиры № - ФИО5 (виновник течи), на контакт не выходит

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 203 151 руб. 58 коп. 

Определением суда, по ходатайству ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта № и №, выполненного ООО «Терс», следы залива в офисном помещении, находящемся на 1 этаже отдельно стоящего жилого здания по адресу: 

<

адрес> имеются. Выявленные следы залива непосредственно связаны с заливом помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления офисного помещения, находящегося на 1 этаже отдельно стоящего жилого здания по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение воды через плиту перекрытия с вышележащей квартиры №. Причиной проникновения воды через плиту перекрытия из квартиры № является разрушение металлического элемента системы горячего водоснабжения (стыка стояка ГВС и отвода) от коррозии металла ввиду длительного отсутствия кап. ремонта системы в доме. Рыночной стоимость восстановительного ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 242424 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что затопление произошло из за разрушения металлического элемента системы горячего водоснабжения (стыка стояка ГВС и отвода) от коррозии металла ввиду длительного отсутствия кап. ремонта системы в доме, а АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа» доказательств надлежащего оказания услуг по управлению не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую компанию дома.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 вышеуказанной нормы «Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…»

Согласно п. 2.1 вышеуказанной нормы при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.3 той же нормы закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5, 6 Правил).

В силу п. п. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за общим имуществом многоквартирного дома, суду представлено не было.

В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ», в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив помещения 21.09.2020 года произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки Валиди ущерб, причиненный затоплением в сумме 237 696,26 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки Валиди расходы по оплате госпошлины в сумме 5 232 рубля.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Терс» стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО5 в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки Валиди к ФИО5, ФИО6, АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Национальная библиотека имени Ахмет-Заки Валиди ущерб, причиненный затоплением в сумме 237 696,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» в пользу ФИО5 расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение16.07.2021