Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО6,

подсудимой ФИО12,

защитника - адвоката ФИО7, представившей суду удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО8, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где между ней и находившейся там же ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО12, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, взяла на кухне данной квартиры нож и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ФИО3 один удар данным ножом в область надплечья справа, отчего ФИО3 испытала физическую боль и попыталась выбежать из квартиры, однако, ФИО12, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО3, продолжая удерживать в руке нож и применяя его в качестве оружия, нанесла последней еще один удар данным ножом в грудную клетку справа со спины, причинив своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением легкого, на что указывает наличие пневмоторакса – воздуха в плевральной полости, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, а также в виде колото-резаного ранения мягких тканей в области надплечья справа, квалифицирующееся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, как причинившее легкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина ФИО12 в инкриминируемом ей деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подозреваемой ФИО12, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, о том, что подсудимая является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, будучи в состоянии опьянения, пришла домой, где выпила две банки «Джин-тоника». ФИО12 стала ее ругать за то, что она находится в состоянии опьянения, между ними возникла ссора, в ходе которой она хватала мать за волосы. Затем мать схватила нож с деревянной ручкой и узким лезвием из металла светлого цвета и ткнула ее в область груди. Увидев у себя кровь, она испугалась и вызвала скорую помощь (л.д. 34-35, 113-115). После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 полностью их подтвердила;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает участковым уполномоченным МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов от дежурного Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, кВ. 15, одному из жильцом причинено ножевое ранение. Даный адрес ему был известно, он знал, что там проживают ФИО12 с дочерью ФИО3, последняя злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего с пожилой матерью у нее часто возникают ссоры. Он поехал по данному адресу, застал там ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее одежде имелись пятна, похожие на кровь. ФИО3 ему пояснила, что ее мать в ходе ссоры нанесла ей ножом два удара. В больницу ФИО4 обращаться не хотела, но он ее уговорил, вместе с ней поехал в больницу, где узнал, что рана на спине у нее является проникающей (л.д. 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является участковым уполномоченным МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Купавинского отдела полиции он узнал о том, что по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, кВ. 15 потерпевшему причинено ножевое ранение. На место происшествия выехал участковый уполномоченный ФИО10, который, спустя некоторое время сообщил о том, что ФИО12 нанесла два ножевых ранения своей дочери ФИО3. Вечером этого же дня он в составе следственно-оперативной группы выехал на указанный адрес, встретил там ФИО3, которая подтвердила, что ножевые ранения ей нанесла ее мать ФИО12, она же выдала футболку со следами, похожими на кровь, пояснив, что была одета в нее во время причинения телесных повреждений (л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников Купавинского отдела полиции ему стало известно о том, что по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, кВ. 15 ФИО12 нанесла два ножевых ранения своей дочери ФИО3 в связи с конфликтом, происшедшим на почве злоупотребления ФИО3 спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он задержал ФИО12 и доставил ее в Купавинский отдел полиции, где она пояснила, что, действительно, накануне в 16-17 часов в ходе ссоры с дочерью нанесла ей два ножевых ранения ножом, который находится у нее дома. ФИО12 написала явку с повинной о совершенном преступлении, после чего он изъял из жилища ФИО12 три ножа, на одном из которых имелись пятна бурого цвета, на который ФИО12 указала как на орудие преступления (л.д. 140-141);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями ФИО12, данными в качестве подозреваемой, в том числе и на очной ставке с потерпевшей ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов ее дочь ФИО3 пришла домой в состоянии опьянения, из-за чего между ними началась ссора, в ходе которой она стала ругать дочь, а последняя начала ее оскорблять, хватать за волосы. Она разозлилась, взяла на кухне нож и ткнул дочь сначала в область ключицы, а затем в область лопатки справа. Цели убивать дочь у нее не было, она лишь хотела ее напугать и заставить перестать пить. После нанесения ударов она поставила нож в подставку для ножей и ушла на улицу. ДД.ММ.ГГГГ она разрешила сотрудникам полиции осмотреть ее квартиру, в ходе чего у нее были изъяты ножи (л.д. 42-44, 113-115). После оглашения данных показаний подсудимая ФИО12 их полностью подтвердила;

- показаниями, данными ФИО12 на предварительном следствии в качестве обвиняемой, согласно которым вину в предъявленном ей обвинении по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ она полностью признала, данное преступление, а именно нанесение ударов ножом по телу своей дочери ФИО3, она совершила, потому что устала от пьянок дочери (л.д. 147-149). После исследования в судебном заседании данных показаний посудимая ФИО12 их полностью подтвердила.

Вина подсудимой ФИО12 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением потерпевшей ФИО3, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кВ. 15 причинила ей ножевое ранение грудной клетки, отчего она испытала физическую боль (л.д. 6);

- справкой ГБУЗ МО «НЦРБ», в соответствии с которой у ФИО3 установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что в кухне данной квартиры ее мать ФИО12 нанесла ей два удара ножом по телу, и выдала футболку голубого цвета со следами бурого цвета, которая находилась на ней в момент совершения в отношении нее преступления (л.д. 13-18);

- протоколом явки с повинной ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское обратилась ФИО13, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своей регистрации она в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанесла кухонным ножом два удара по своей дочери ФИО3, о чем написала собственноручно, при этом, никакого воздействия на нее со стороны сотрудников полиции не было (л.д. 24-25). После исследования в судебном заседании данного протокола подсудимая ФИО12 подтвердила полностью обстоятельства, изложенные в нем, добавив, что протокол писала собственноручно, никакого давления на нее при этом оказано не было;

- протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, кВ. 15, из которого следует, что из помещения кухни указанной квартиры изъяты три ножа, на лезвие которого имеются пятна бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО12 пояснила о том, что ножом, на котором имеются пятна бурого цвета, она нанесла удары по телу своей дочери ФИО3 (л.д. 27-29);

- протоколами получения от подозреваемой ФИО12 и от потерпевшей ФИО3 образцов крови для проведения идентификационного исследования (л.д. 80-82, 84-86);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением легкого, на что указывает наличие пневтаморакса – воздуха в плевральной полости, а также колото-резаного ранения мягких тканей в области надплечья справа. Колото-резаные ранения образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим предметом (предметами), возможно, клинком ножа, они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н; колото-резаное ранение мягких тканей в области надплечья справа квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее трех недель, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. как причинившее легкий вред здоровью (л.д. 94-97);

- заключением судебной биологической экспертизы №, из которого следует, что на представленных на исследование клинке ножа и футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3, а также от ФИО12 при условии наличия у последней телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 98-104);

- протоколом осмотра образцов крови ФИО12, ФИО3, футболки ФИО3 (л.д. 116-118);

- протоколом осмотра трех ножей, изъятых в жилище ФИО12 (л.д. 163-165);

- постановлением о признании образцов крови ФИО3, ФИО12, трех ножей и футболки ФИО3 вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 166-167)

- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что подозреваемая ФИО12 с помощью макета ножа (линейки)воспроизвела свои действия, совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, в ходе которых она причинила ножевые ранения своей дочери ФИО3, нанеся ей удары в области грудной клетки, ближе к ключице, в также в надлопаточную область справа (л.д. 123-128);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на футболке потерпевшей ФИО3 выявлены два сквозных повреждения, длиной 9мм и 13мм, которые являются колото-резаными и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком, они могли быть нанесены представленными на экспертизу ножами (л.д. 157-159).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимой ФИО12 в совершенном ею преступлении. Суд считает, что государственными обвинителем ФИО5 действия подсудимой ФИО12 по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе ссоры с дочерью ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей телесных повреждений умышленно нанесла ножом, взятым на кухне данной квартиры, два удара по телу, применив тем самым нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ФИО3 своими умышленными преступными действиями телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО12 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. 

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО12, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, полностью подтвержденные подсудимой ФИО12, о совершении ею инкриминируемого преступления, поскольку, ее показания являются четкими последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании, изложенными выше доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что вина подсудимой ФИО12 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, в ходе судебного заседания нашла свое объективное подтверждение показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон потерпевшей ФИО3, ФИО12 в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что именно ФИО12 нанесла по телу ФИО3 два удара ножом, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, проводивших осмотры места происшествия и изымавших одежду потерпевшей, орудие преступления, получавших от ФИО12 явку с повинной, а также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных в уголовном деле, в том числе, заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, причинившую ей ножевые ранения (л.д. 6); протоколами осмотра места происшествия (л.д. 13-18, 27-29); заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 94-97), установившим у потерпевшей тяжкий вред здоровью, а также механизм причиненного повреждения; протоколом осмотра футболки потерпевшей ФИО3 (л.д. 116-118), согласно которому на ней установлено повреждение; заключением эксперта № (л.д. 157-159), установившего механизм причинения повреждения на футболке, протоколом следственного эксперимента (л.д. 123-128), в ходе которого был установлен механизм причинения потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, иными доказательствами, приведенными в приговоре выше в их совокупности.

У суда показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, каждого в отдельности, не вызывают сомнений, поскольку, показания указанных лиц являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО12

Суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что умысел ФИО12 был направлен на причинение потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью, поскольку, судом было объективно установлено, что для нанесения телесных повреждений ФИО3 подсудимой ФИО12 использовался нож, которым потерпевшей были причинены ранения, подсудимая нанесла удары ножом в грудную клетку потерпевшей, то есть в место расположения жизненно важных органов человека; действия подсудимой ФИО12 носили целенаправленный характер, поскольку, она осознавал, что в результате ее действий потерпевшей может быть причинен вред здоровью, опасный для ее жизни, и желала этого.

Данный вывод суда сделан на основании анализа представленных суду доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО3, пояснившей, что ее мать ФИО12 в ходе ссоры с ней схватила нож с деревянной ручкой и узким лезвием из металла светлого цвета и ткнула им ей в область груди, показаний свидетеля ФИО10, который пояснил суду о том, что со слов потерпевшей ФИО3 ему стало известно, что ее мать ФИО12 в ходе ссоры нанесла ей ножом два удара, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО12, явившаяся в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское», добровольно рассказала о нанесенных дочери ФИО3 двух ударов ножом, а также совокупностью письменных доказательств, представленных в уголовном деле в том числе, протоком осмотра футболки, согласно которому было установлено повреждение линейной формы (л.д. 116-118), заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 94-97, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО3 установлены колото-резаные ранения, одно из них проникающее в плевральную полость, которые образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, протоколом следственного эксперимента (л.д. 123-128), которым был установлен механизм причинения потерпевшей телесных повреждений.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение заключение эксперта №, поскольку, во-первых, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Ногиснкое» (л.д. 92), экспертом, имеющим высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию и длительный стаж экспертной работы (с 2012 года), перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (л.д. 94); ответы, данные экспертом в своем заключением на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на применении при производстве экспертизы общенаучных методах (наблюдение, описание, сравнение, в том числе, с использованием данных научной медицинской литературы) (л.д. 96), нарушений норм УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы объективным и допустимым доказательством.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершенного ФИО12 преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО12 умышленно нанесла потерпевшей ФИО3 два удара ножом по телу, причинив ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нож, которым ФИО12 нанесла удары по телу потерпевшей ФИО3, был установлен в ходе разбирательства по данному уголовному делу, он был осмотрен в ходе предварительного следствия, признан вещественным доказательством.

Судом установлено, что нож по отношению к потерпевшей ФИО14 подсудимая ФИО12 применила в ответ на ответ на противоправное поведение потерпевшей, которая, придя домой в состоянии опьянения, схватила мать за волосы. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на показаниях потерпевшей ФИО14; на показаниях ФИО12 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных в ходе предварительного следствия, с которыми подсудимая полностью согласилась после их оглашения в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимой ФИО12 в полном объеме предъявленного ей обвинения. 

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу первичной амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № (л.д. 105-108), ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу она может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО12 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть она мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО12 на тот период времени острых психотических расстройств, ее полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО12 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО12 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения ею иного существенного вреда не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается.

Каких-либо оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что настоящая первичная амбулаторная судебная комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза № проводилась комиссией экспертов на основании постановления, вынесенного следователем (л.д. 67-68), экспертами, имеющими высшее образование, длительные (от 3 до 20 лет) стажи экспертной работы, перед дачей заключения все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были взяты расписки (л.д. 106); при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психологического экспертного исследования, в том числе анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния, то есть никаких нарушений норм УПК РФ при производстве настоящей экспертизы установлено не было.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимой ФИО12 суд полагает необходимым признать ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и полагает необходимым совершенные ФИО12 действия квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимой ФИО12 в совершенном ею преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой ФИО12 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО12 не судима, совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, в ходе предварительного следствия сделала явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, указав механизм причинения ею телесных повреждения, то есть помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, к административной ответственности за последний год не привлекалась, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2015 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, страдает заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие заболевания, достижение пенсионного возраста, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО12, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой ФИО12, повышенную степень общественной опасности совершенного ею преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой ФИО12, суд приходит к выводу об определении подсудимой ФИО12 за совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни ее родственников.

Оснований для назначения подсудимой ФИО12 наказания в виде принудительных работ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимой ФИО12 смягчающих обстоятельств, не находит. 

С учетом наличия в действиях ФИО12 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО12 наказания за совершенное ею преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимой ФИО12, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимой ФИО12, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО12 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем ФИО6 в том, что оснований для назначения подсудимой ФИО12 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в ходе судебного заседания установлено не было.

Принимая во внимание отношение подсудимой ФИО12 к содеянному, учитывая наличие в ее действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО3, которая просила строго подсудимую, являющуюся ее матерью, не наказывать, свободы ее не лишать, суд считает необходимым при назначении ФИО12 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что ее исправление возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за нею надлежащего контроля.

Ногинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (ТФОМС МО) заявлен иск к подсудимой ФИО12, о взыскании с нее 16 727 рублей, затраченных на лечение потерпевшей ФИО3

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Часть 3 ст. 44 УПК РФ наделяет прокурора правом предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО12 потерпевшая ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ МО «НЦРБ», где ей была сделана операция; расходы на лечение составили 16 727 рублей и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>. Факт получения ФИО3 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, ФИО12 не оспаривается.

Поскольку, в ходе судебного заседания объективно подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО3 в общей сумме 16 727 рублей, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой была вызвана последствиями совершенного ФИО12 преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании указанной стоимости медицинских услуг с причинителя вреда – подсудимой ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131 УПК РФ, 151, 1064 1093, 1101 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ей испытательный срок на 03 (три) года, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную ФИО12 обязанности: 

- встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО12 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по месту постоянного жительства осужденной ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, кВ. 15.

Меру пресечения осужденной ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – три ножа, образцы крови ФИО12, ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить; футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», передать по принадлежности потерпевшей ФИО14

Взыскать с осужденной ФИО12 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (ТФОМС МО) в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 16 727 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная ФИО12 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с 

<

***>, КБК 11811621010016000140

Судья Полежаева С.Е.