Судья Солодкий Р.С. № 22-439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А., 

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., 

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года, согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

- 10 сентября 2019 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 9 сентября 2020 года,

- 28 сентября 2022 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 2 месяца, наказание в виде лишения свободы отбыто 25 июля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 10 месяцев 23 дня,

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором по причине несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребёнок, которому он ежемесячно выплачивает алименты на содержание. Считает, что наказание в виде принудительных работ может способствовать оказанию им помощи ребёнку в дальнейшем. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 6 месяцев, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья и личность виновного ФИО1, который состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, не состоит на воинском учете, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, указанные, в том числе, осуждённым в жалобе. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершения ФИО1 преступления, личности осуждённого, суд первой инстанции, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе принудительных работ, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи, не имеется. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные о его личности, оказание материальной помощи собственному ребенку, находящемуся на иждивении, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Судом первой инстанции приведены в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о частичном присоединении к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года, не сослался на упомянутый приговор в резолютивной части.

С целью исключения неясности при исполнении приговора в части назначенного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, уточнить в его резолютивной части, что ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, путём частичного присоединения к ранее назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года, неотбытый срок которого составляет 2 года 10 месяцев 23 дня.

Кроме того, с этой же целью следует указать в резолютивной части приговора, что период с 1 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 13 февраля 2024 года, является временем содержания ФИО1 под стражей, который в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, назначено путём частичного присоединения к ранее назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года.

Указать в резолютивной части приговора, что период с 1 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 13 февраля 2024 года, является временем содержания ФИО1 под стражей, который в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.