Дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года 

г. Прокопьевск 05 февраля 2018 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

при секретаре Ивакиной Е.И., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на земельные доли, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на земельные доли. Требования мотивированы тем, что он является наследником первой очереди после смерти родителей: отца - В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери - Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, он и его мать обратились к нотариусу Прокопьевского нотариального округа за принятием наследства, было заведено наследственное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ. Он и его мать приняли наследство после В.. Затем после смерти матери — Б., он также обратился к нотариусу Прокопьевского нотариального округа за принятием наследства после умершей, было заведено наследственное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ. Он принял наследство после Б.. Помимо денежных вкладов и дома, после умерших родителей к наследственному имуществу относятся и два земельных пая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих: В. на основании свидетельства на право собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; Б. на основании свидетельства на право собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы правоустанавливающих документов были утеряны, поэтому включить эти земельные паи в наследственную массу не представляется возможным. Просит признать за собой право собственности на земельную долю (пай) в ПСХК 

<

данные изъяты> в размере 176,6 б/га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный массив, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после смерти отца - В.; признать за собой право собственности на земельную долю (пай) в ПСХК 

<

данные изъяты> в размере 176,6 б/га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный массив, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после смерти матери - Б..

Представителем ответчика – администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области – ФИО2, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования, с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласна. Пояснила, что истец не знал, что у родителей есть паи. У истца не было оригиналов свидетельств о праве собственности на землю Наследодатели отдали свои оригиналы свидетельств фермеру, который и пользовался земельными участками. Свидетельства на землю в БТИ и Росреестре наследодателями не были зарегистрированы. Уважительных причин пропуска срока исковой давности – нет.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального района в предварительное судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в предварительное судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности и отказа в исковых требованиях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Из ч. 6 указанной статьи следует, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства, действовавшего на момент возникновения права на получение земельной доли. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. 

В силу ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. (признан утратившим силу ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ) земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника. Доля не должна быть более предельных размеров земельных участков, передаваемых в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 ЗК РСФСР. Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» проводилась приватизация земельных участков СХПК «Луч». 

Распоряжением администрации Прокопьевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ В. был наделен земельной долей в кооперативе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в размере 176,6 б/га без выдела в натуре, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в границах СХПК 

<

данные изъяты>, выдано свидетельство на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д.15,16-17). 

Распоряжением администрации Прокопьевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ Б. была наделена земельной долей в кооперативе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в размере 176,6 б/га без выдела в натуре, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в границах СХПК 

<

данные изъяты>, выдано свидетельство на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д.22,23-24). 

Таким образом, во время проведения аграрной реформы В. и Б. получили право претендовать на бесплатный земельный пай из земель спецфонда района СХПК 

<

данные изъяты>, однако своевременно свидетельство на право собственности на землю в установленном порядке не зарегистрировали, спорную земельную долю на местности не выделели, границы не определили. 

Представленные письменные доказательства указывают, что правоотношения между В. и Б. и ответчиком, в части требования признания за ними права на земельные паи возникло с момента издания распоряжения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд находит заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно положению п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в части течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления и в настоящих правоотношениях. 

ДД.ММ.ГГГГ умер В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ, умерла Б., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании права собственности, спустя 16 лет и 14 лет соответственно, после возникновения такого права. 

Суд находит доводы представителя истца и обстоятельства, на которых они основаны, относительно причины пропуска срока исковой давности, не убедительными и не может признать их исключительными. 

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что В. и Б. при жизни могли и должны были узнать о нарушении своего права с момента возникновения у них такого права, то есть с 1994 года. 

Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что В. и Б. имели полную гражданскую дееспособность, образование, достаточную возможность для создания всех необходимых условий по защите нарушенных прав. В. и Б. не проявили должную осмотрительность и заботливость, не приняла необходимых мер к выяснению своих прав. 

Также, суду не представлено доказательств того, что истец не имел возможности самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права, после смерти родителей. Суд полагает, что ФИО1 имел полную гражданскую дееспособность, образование, достаточную возможность для создания всех необходимых условий по защите нарушенных прав. ФИО1 не проявил должную осмотрительность и заботливость, не принял необходимых мер к выяснению своих прав. 

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца ФИО1 о признании права собственности на земельный доли (паи) в ПСХК 

<

данные изъяты> в размере 176,6 б/га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный массив, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после смерти - В. и Б., не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на земельные доли отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)