Судья Разорёнов А.В. Дело №1-17/2020-10-11/2020 

Апелляционное постановление

23 октября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием прокурора Солецкого района Кабеева И.А.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Кривонос А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Кабеева И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 03 сентября 2020года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325УК РФ,

возвращено в порядке п.1 ч.1. ст.237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

установил:

Третьего августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 03 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

В ходе судебного следствия председательствующим судьей было указано на отсутствие в обвинительном постановлении указания о способе совершения хищения (открыто, тайно, с помощью обмана или злоупотреблением доверием); указания на лицо- гражданина у которого был похищен (изъят) паспорт; указания о намерении подсудимой похитить именно паспорт. Отсутствие указанных сведений по мнению председательствующего судьи не позволяли вынести итоговое решение. Сторона защиты согласилась с мнением председательствующего судьи, который в свою очередь расценил данное согласие как возражения стороны защиты на рассмотрение дела в особом порядке, что в свою очередь является безусловным основанием в силу ч.4 ст. 226.9 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Кабеев И.А. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своих доводов указал, что в предъявленном обвинении указан способ хищения - путем свободного доступа из комнаты 

<

адрес>-2 принадлежащего М.И.Е. Ответственность по части 2 статьи 325 УК РФ наступает за неправомерное изъятие паспорта любым способом (хищение открытое или тайное или иным способом) при этом паспорт не должен быть похищен непосредственно у гражданина, а может быть похищен и из его жилья или автомобиля при отсутствии владельца, а потому принятое решение является незаконным и подлежит отмене. Вопрос о порядке рассмотрения дела в судебном заседании не обсуждался, а потому сторона защиты не высказывала своего отказа от особого порядка рассмотрения дела. 

Прокурор Кабеев И.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Кривонос А.С. в судебном заседании показали, что не отказывались от рассмотрения дела в особом порядке и намерены поддержать свое ходатайство. Выраженное в суде первой инстанции мнение о необходимости возвратить дело прокурору для перепредъявления обвинения с указанием на тайное хищение паспорта, и не означает отказа от особого порядка.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия потерпевшего, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 03 сентября 2020 года, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного постановления, в частности, суд пришел к выводу, что, не укзан необходимый признак хищения (тайно, открыто, с помощью обмана или злоупотреблением доверия) и не указано конкретное лицо- гражданин у которого был похищен паспорт, а потому, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном постановлении при описании инкриминируемого ФИО1 преступления отсутствуют сведения, относящиеся к объекту и объективной стороне кражи, без которых невозможно вынесение итогового решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Следовательно, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд второй инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обвинительном акте не отражены и не конкретизирован способ хищения и не указан гражданин у которого похищен паспорт. Напротив, в обвинительном постановлении указан способ хищения- свободным доступом, из квартиры с указанием адреса жилого помещения, указана принадлежность паспорта конкретному гражданину -М.И.Е.. Тот факт, что в обвинительном акте указано что неправомерное завладение осуществлено свободным доступом и не конкретизировано тайное, открытое или иное, не влияет на юридическую квалификацию деяния, так как ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.325УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что указанных судом первой инстанции оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 327 УПК РФ не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания от 03 сентября 2020года и показаниям данным в ходе судебного заседании, вопрос о рассмотрении дела в особом порядке и отказа от особого порядка стороной защиты в ходе рассмотрения дела не обсуждался. Позиция стороны защиты об отказе от особого порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции не выяснялась.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о допущенных органом дознания нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного постановления, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются ошибочными.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры процессуального принуждения - в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Кабеева И.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325УК РФ, возвращенное в порядке ст.237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке оставить прежней. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Киселёв