Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года адрес

 Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., 

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Якиманка» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Якиманка" о взыскании ущерба от залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире произошел залив по причине течи с кровли, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста № А225/2024 от 06.06.2024г. ущерб, причиненный указанным выше заливом, составил сумма 

Управление многоквартирным домом 68 по адрес в адрес возложено на адрес Москвы адрес Якиманка". 

Причинение вреда при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. 

25.06.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении причиненного ущерба, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка" по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также сособственником указанной квартиры является фио

Управляющей компаний, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, является ГБУ адрес Якиманка".

Согласно комиссионного акта обследования квартиры, составленного 11.04.2024г. ГБУ адрес Якиманка", причиной залива, произошедшего в квартире № 51 по адресу: адрес явилась течь с кровли крыши дома. 

Квартире, принадлежащей истцу, причинены следующие повреждения: на кухне, площадью 12 кв.м, на потолке имеются следы залива, в комнате, площадью 16 кв.м, на натяжном потолке имеется провисание от скопившейся воды. 

Сотрудниками ГБУ адрес Якиманка" произведена очистка кровли и герметизация фальцевого соединения, залив остановлен.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста от 06.06.2024г. ущерб, причиненный указанным выше заливом, составил сумма 

25.06.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении причиненного ущерба, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба от залива. 

Определением суда от 21.11.2024г. назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертной организации ООО "Первая экспертная компания". 

Из заключения эксперта от 07.04.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 51, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма 

Суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ГБУ адрес Якиманка», вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате течи с кровли, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, осуществляющую свою деятельность в период возникновения залива, то есть ГБУ адрес Якиманка».

Таким образом, с ГБУ адрес Якиманка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно в размере сумма, исходя из расчета: сумма + сумма / 2. 

Разрешая письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленного истцом договора, оплаты по договору, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом понесены расходы на проведение исследования в размере сумма, на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы подтверждены платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Якиманка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, расходы на оказание юридически услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Якиманка» в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева