Дело № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 26 июня 2018 года.

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Альтаир» к ООО «Успех», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО ТД «Альтаир» обратилось в суд с иском к ООО «Успех», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар. 

В заявлении указано, что 21 сентября 2017 года между ООО «Успех» и ООО ТД «Альтаир» заключен договор поставки, который от лица ООО «Успех» пописан генеральным директором и учредителем общества в одном лице- ФИО2

В соответствии с договором ООО ТД «Альтаир» поставил товар ООО «Успех» на сумму 69848 рублей 87 копеек. Оплата полученного товара ООО «Успех» произведена только на сумму 17286 рублей 43 копейки.

Пунктом 5.2 договора установлены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % за день просрочки.

После истечения срока оплаты товара установленного п. 4.5 Договора товар считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара. 

По состоянию на 21 мая 2018года размер пени составил 6720 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом составили 20160 рублей 31 копейку, задолженность по оплате товара составила 52 562 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд составили 2583 рубля.

В соответствии с п.9.2 Договора, лицо, подписавшее договор со стороны покупателя отвечает перед продавцом в качестве поручителя.

Просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Успех» и ФИО2 о задолженность за поставленный товар, проценты по договору, пени и судебные издержки по уплате государственной пошлины по состоянию на 21 мая 2018 года, всего в сумме 82025 рублей 85 копеек.

Представитель истца в суд не явился, в заявлении письменно ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Успех» и ФИО2 о месте, времени и дне рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО2 и представитель ООО «Успех» в суд не явились.

Согласно ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, ФИО2 в одном лице является генеральным директором и учредителем ООО «Успех». (л.д. 24-27)

21 сентября 2017 года между ООО ТД «Альтаир» как поставщиком, и ООО «Успех» как покупателем заключен договор поставки, который от лица ООО «Успех» подписан ФИО2 (л.д. 10-15)

Согласно п.1.1 поставщик обязуется поставлять алкогольную и иную продукцию, а покупатель принимать и проплачивать поставленную продукцию на условиях указанных в договоре. П.4.4 расчет производится в денежной форме путем безналичного или наличного расчетов. П 4.5 оплата производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара. П.4.12 После истечения срока оплаты товара, товар считает поставленных на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить проценты в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. П. 5.2 договора В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. П.9.2 договора лицо подписавшее договор является поручителем и отвечает перед кредитором солидарно с покупателем (заемщиком).

Согласно товарных накладных от 19.12.2017 года от 26.12.2027 года ООО «Успех» получило товар от ООО Торговый дом «Альтаир» на сумму 69848 рублей 87 копеек.

(л.д. 18-19; 20-21)

Платежным поручением № 23 от 05.02.2018 года ООО «Успех» перечислило ООО Торговый дом «Альтаир» 10000 рублей (л.д. 16) По приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 года ООО успех оплатило ООО Торговый дом «Альтаир» 7283рубля 43 копейки.

(л.д. 17)

18 апреля 2018 года истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату полученного товара. (л.д. 22; 23)

Размер пеней 6720 рублей 10 копеек и процентов по договору 20160 рублей 31 копейку подтверждается расчетами представленными истцом. (л.д. 8-9)

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2580 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ООО Торговый дом «Альтаир» удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО Торговый дом «Альтаир» в солидарном порядке с ООО «Успех» № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН/КПП № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара 52 562 рубля 44 копейки, проценты 20160 рублей 31 копейку, пени 6720 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2583 рубля, всего 82025 рублей 85 копеек (восемьдесят две тысячи двадцать пять рублей 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Беляев