Судья 1-й инстанции: Цветков А.Я.,Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Самойлова Е.В.,Судья-докладчик: Брянцева Н.В.,Судьи: Романова Л.В. 

Дело № 4Г-2385/201944Г-126/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

16 октября 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 

при секретаре – 

ФИО6 

с участием:ответчика -представителя ответчика - 

ФИО7,ФИО8, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, принятое по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО7 и её представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

7 февраля 2019 года ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, ссылаясь на нарушение ответчицей обязательств по возврату долга, просила взыскать с неё: 164025,02 рублей в возврат займа в 2500 долларов США по договору от 26 октября 2014 г. и 131038,26 рублей в возврат займа в 2000 долларов США по договору от 07 июня 2018 года.

Кроме того, ссылаясь на нарушение срока возврат займов, просила взыскать с ФИО7 в её пользу, предусмотренные договорами проценты за пользование денежными средствами, а именно: 309460,54 рублей за пользование займом по договору от 26.10.2014 г. в период с 01.01.2016 года по 05.02.2019 года и 33196,36 рублей за пользование займом по договору от 07.06.2018 года в период с 07.09.2018 года по 05.02.2019 года

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года иск ФИО9 удовлетворен частично - с ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга по договору займа, оформленному распиской от 07 июня 2018 года, в размере 131038,26 рублей, а также проценты в размере 33196,36 руб., а всего - 164234,62 рублей. 

В иной части иска - отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии от 25 июня 2019 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года отменено; удовлетворено ходатайство ФИО9 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО7 суммы долга по договору займа, оформленному распиской от 26 октября 2014 года, указанный срок восстановлен; по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО7 в пользу ФИО9 сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 26 октября 2014 года, в размере 2500 долларов США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, проценты за пользование этим займом в период с 01 января 2016 года по 05 марта 2019 года в размере 296362,59 рублей; а также сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 07 июня 2018 года, в размере 2000 долларов США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, и проценты за пользование этим займом в период с 07 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 33196,36 рублей. В удовлетворении иной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 9 сентября 2019 года, ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 25 июня 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Гражданское дело истребовано из Ленинского районного суда Республики Крым для проверки по доводам жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 27 сентября 2019 года кассационная жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание президиума Верховного Суда Республики Крым ФИО9 (её представитель), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (её представителя).

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Установлено, что 26 октября 2014 г. ФИО7 взяла в долг у ФИО9 2500 долларов США, обязавшись возвратить их до 31 декабря 2015 года с уплатой за пользование 5 процентов ежемесячно; а 07 июня 2018 года ответчица взяла у истца в долг 2000 долларов США, обязавшись возвратить их до 06 сентября 2018 года с уплатой за пользование 5 процентов ежемесячно. Оба договора займа оформлены в виде расписок заемщика (л.д. 32, 33).

Доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных сумм, ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о возврате долга по договору от 26 октября 2014 года, суд первой инстанции на основании ст.ст. 807, 808, 196, 199, 200 ГК РФ отказал во взыскании денежных средств, подлежавших возврату согласно расписке ФИО7 от 26 октября 2014 г., по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного права, и удовлетворил иные требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные обязательства ответчика выражены в иностранной валюте - долларах США, а потому взыскание долга в рублях противоречит положениям ст. 317 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на необоснованный отказ в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании долга по договору от 26 октября 2014 года, указав при этом, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя наличием обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, ввиду прохождения лечения в январе 2019 года в стационарных условиях.

Приняв во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии исключительных оснований для признания уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности и, восстановив данный срок, взыскала с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке от 26 октября 2014 года, а также проценты за пользование денежными средствами в период с 01 января 2016 года по 05 марта 2019 года в размере 296362,59 рублей.

Апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения. К числу таковых относится и срок исковой давности, установленный федеральным законом для защиты права, соблюдение которого гарантирует судебную защиту нарушенных прав.

Положениями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

То есть, вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешается судом первой инстанции по заявлению стороны в споре.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 41 ГПК.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определены ст. 327.1 этого Кодекса, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4).

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока исковой давности ФИО9 (её представителем) до вынесения решения судом первой инстанции подано не было, в связи с чем, суд не входил в обсуждение вопроса о наличии правовых оснований для восстановления этого срока, приняв во внимание пояснения истца и её представителя о том, что данный срок пропущен не был, так как между сторонами была достигнута договоренность о продлении срока исполнения обязательств по договору, заключенному 26 октября 2014 года.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом специфики апелляционного производства у судебной коллегии отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока исковой давности, пропущенного истцом.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права и явилось следствием неправильного применения судом к спорным правоотношениям положений 807, 808, 196, 199, 200 ГК РФ, что в силу статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов