Дело № 2а-2247/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Велякиной Е.И., 

при секретаре Грязных М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию административных штрафов по г Челябинску ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству № в полном объеме.

В обоснование требований указано на то, что на основании постановлений ряда структурных подразделений ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, по Челябинской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску возбуждено 106 исполнительных производств, объединенные в сводное производство № о взыскании с ФИО2 штрафов за нарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Задолженность должником в срок для добровольного исполнения не погашена, сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа им не представлено. В ходе совершения исполнительных действий ФИО2 направлены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. Поскольку документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не являются судебными актами, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Административный истец судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала. Пояснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не вручались ответчику, было вручено извещение об объединении в сводное исполнительное производство. Ответчик был ознакомлен, но от подписи отказался. Приезжали в кафе 

<

данные изъяты>, где он работает ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчик также не подписывал. Должник не оплачивает штрафы, ссылаясь на трудное материальное положение. 

Административный ответчик ФИО2, в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что штрафы домой не приходили. Приставы звонили в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но он не явился к приставу, т.к. на три месяца уезжал на родину. Больше никто не звонил. По месту регистрации проживал, в прошлом году переехал оттуда, это было летом ДД.ММ.ГГГГ. О смене адреса пристава не уведомлял. Не стал расписываться в документах, потому что думал, что если распишется, нужно будет платить. Штрафы оплатит, согласен, что нарушил, штрафы не оспаривал, уже заплатил штраф на сумму около 

<

данные изъяты>. Приставу эти документы не показывал. Нет высшего образования, нет профессии, может водителем только работать, на иждивении 6 детей, если лишат прав, не сможет работать.

Представитель заинтересованных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УФМС Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65-66).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 18-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлениями ряда структурных подразделений ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, по Челябинской области с ФИО2 произведено взыскание административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39-43).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску возбужденные на основании постановлений в отношении ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 49-53). 

Согласно справке о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией направлены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, извещения о вызове на прием, извещение о возбуждении исполнительных производств (л.д. 46-53). 

Почтовое отправление № возвращено в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску в связи с истечением срока хранения (л.д. 10). 

Поскольку должник, в установленный законом срок не исполнил требования исполнительных документов, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временных ограничений судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. 

Таким образом, ФИО2 в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временных ограничений. 

По исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 46-47). 

ФИО2 уведомлялся о возбуждении сводного исполнительного производства и предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора, а также об установлении временных ограничений по средствам телефонной связи, что не опровергается сторонами. 

В рамках возбужденных исполнительных производств, на основании полученных в установленном порядке ответов из 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в 

<

данные изъяты> (л.д. 61-64). 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: Дэу 

<

данные изъяты>. 

По состоянию на дату вынесения решения суда, согласно представленной справке о ходе исполнительного производства, все исполнительные производства, возбужденные в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области окончены в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На исполнении находится сводное исполнительное производство №, в которое входят исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора, на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора административным ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась. Сведений о том, что должник по исполнительному производству является инвалидом, либо имеет на иждивении ребенка-инвалида не представлены.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации к административному ответчику, из материалов административного дела не следует.

Поскольку уважительные причины, не позволившие исполнить требования исполнительного производства, должником суду не представлены, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры в рамках исполнительного производства, которые не привели к исполнению, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что должник частично погашает имеющуюся у него задолженность. 

Довод административного ответчика о том, что установление ограничения на пользование должником специальным правом не позволит ФИО2 использовать транспортное средство, которое является для должника и проживающих с ним членов его семьи, в том числе шестерых детей, единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, и признается обоснованным.

Согласно положениям действующего законодательства, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить частично. 

Установить в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в полном объеме. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Велякина Е.И.