дело № 3га-344/2025

Верховный Суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Уфа 12 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф., при секретаре Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 3 112,9 кв.м., расположенного по адресу: ...

По утверждению административного истца кадастровая стоимость этого объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, и это нарушает права административного истца, так как налог на имущество рассчитывается исходя из кадастровой стоимости спорного объекта. Заявитель обратился в бюджетное учреждение с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта, решением бюджетного учреждения в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что представленный с заявлением отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административный истец, не соглашаясь с выводами бюджетного учреждения, просит признать его решение незаконным и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержал административное исковое заявление, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ...

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон №237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №269-ФЗ) в Федеральный закон №237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов.

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В Республике Башкортостан датой перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости постановлением Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. №713 установлено 1 января 2024 г.

Таким образом, с 1 января 2024 г. на территории Республики Башкортостан установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником здания с кадастровым номером ... площадью 3112,9 кв.м., расположенного по адресу: ...

Кадастровая стоимость объекта недвижимости затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов капительного строительства Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2023 г. утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. №2363 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест по состоянию на 1 января 2023 г.», опубликованным на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru.

Согласно представленной выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дата установлена в размере ... руб.

дата в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» поступило заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ был приложен отчет об оценке №... от дата, выполненный оценщиком ... в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дата составляет ... руб.

Решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... от дата в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно разделу V решения, причиной отказа послужило несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

дата, то есть в пределах трехмесячного срока, в суд поступило административное исковое заявление ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемые решения были приняты полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Согласно статье 11 Федерального закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о несоответствии подготовленного оценщиком отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... №... от дата отчет об оценке №... от дата, выполненный оценщиком ..., не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, нарушения требований статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пунктов 2.1, 2.2 ФСО №VI повлияли на достоверность полученного результата, в нарушение пункта 12 ФСО №III в отчете использованы недостоверные сведения, допущены методологические ошибки при расчете итоговой рыночной стоимости, которые также повлияли на итоговый результат. Действительная стоимость здания составляет ... руб.

От представителя административного истца ФИО10 поступили замечания на заключение эксперта с указанием на неверный расчет корректировки и ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

дата в Верховный Суд Республики Башкортостан поступили письменные пояснения эксперта ... ФИО4, согласно которым в заключении экспертом действительно допущена ошибка при расчете корректировок на время продажи, что повлияло на итоговые выводы эксперта.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по административному делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

дата в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило экспертное заключение эксперта ... ФИО4 ... от дата

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, в отчете об оценке №... от дата, выполненном оценщиком ... ФИО5, использованы неполные и (или) недостоверные сведения, однако это не повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки. Расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, в отчете отсутствуют. Оценщик правильно отнес район Нижегородка города Уфы к окраинам городов, и объект-аналог №... к центру деловой активности. Объем исследования в количестве 23 единиц отвечает принципу достаточности (пункт 11 ФСО №7), обоснование использования в расчетах 7 объектов-аналогов из 23 оценщиком приведено. При этом объекты с низкой удельной стоимостью в качестве аналогов не рассматривались.

В письменных возражениях на заключение эксперта представитель административного ответчика относительно соответствия объема исследования, проведённого оценщиком, принципу достаточности, указывает, что информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки, и при добавлении аналога в выборку итоговая стоимость не должна поменяться. Бюджетное учреждение в своем решении приложило выборку из 12 объектов-аналогов. Оценщик в отчете в качестве критерия отбора аналогов в расчет использовал отклонение от среднего значения, так он отказался от 6 аналогов из-за их низкой удельной цены, и от 3 аналогов из-за их высокой удельной цены. Среднее значение удельных цен по 23 объектам-аналогам составляет 30 626,5 руб./кв.м. При добавлении 12 объектов-аналогов в выборку среднее значение удельных цен по 35 объектам-аналогам составит 50 688,58 руб./кв.м., то есть средняя стоимость будет выше в 1,6 раза, что повлияло бы на отбор объектов-аналогов для расчета и на итоговую стоимость объекта оценки. Таким образом, принцип достаточности оценщиком не соблюден, а выборка является нерепрезентативной.

По поводу отнесения оценщиком района Нижегородка города Уфы к окраинам города представитель административного истца в письменных возражениях указывает, что объект оценки расположен на одной из центральных улиц района Нижегородка г.Уфы, который находится на незначительном удалении от исторического центра города, имеет высокий трафик людей, живущих в данном районе, и корректнее отнести его к «прочей» зоне, что подтверждают объявления о сдаче в аренду помещений в объекте оценки. Для достоверной оценки ситуации требуется выезд на место, именно на месте эксперт имеет возможность увидеть все нюансы, осмотреть объект в целом и проникнуть в суть происходящего.

По поводу отнесения объекта-аналога №7 к зоне «центр деловой активности» представитель административного истца в письменных возражениях указывает, что у этого объекта-аналога низкая пешеходная активность, так как крупных торговых центров в окружении не имеется, объект-аналог расположен ниже остановки, а все объекты культурной и торговой активности расположены выше, ближе к ТЦ «Башкирия», поэтому отнесение этого аналога к зоне «центр деловой активности» некорректно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ... определением суда от дата назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

На разрешение эксперта постановлены вопросы о соответствии отчета об оценке ... заключения эксперта ... требованиям законодательства и о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ... ... от дата, в отчете об оценке, выполненном оценщиком ... допущены нарушения в расчетной части, и рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная оценщиком в данном отчете, не подтверждается. В частности, оценщик определил сегмент рынка с учетом района города, в котором находится объект оценки, но при этом рассматривал предложения о продаже объектов, расположенных по всему городу; использовал ретроспективную, не актуальную на дату оценки выборку и при проведении корректировки на время продажи при наличии данных по конкретному населенному пункту необоснованно использовал обобщенные данные справочника Стариелт; необоснованно отказался от применения доходного подхода; при проведении корректировки на местоположение объекта в пределах города по функциональной зоне отнес объект оценки к категории «зона автомагистралей». По выводам эксперта ... выводы, изложенные в заключении эксперта ... также неверны, действительная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дата составляет ... руб.

На заключение эксперта ... представителем истца поданы возражения, в которых указывается на наличие обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта ФИО6 в рассмотрении административного дела, а также об использовании в отчете об оценке аналогов, которые не отражают весь возможный диапазон стоимости из открытых рыночных источников.

В письменных пояснениях на возражения эксперт ФИО6 подтверждает факт имевшихся трудовых отношений ... с экспертом ... ФИО4, однако читает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность её выводов в отношении отчета об оценке ... и заключения эксперта ФИО8, а также о действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу возникли сомнения в допустимости и достоверности заключения эксперта ...», определением суда от дата назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

На разрешение эксперта постановлены вопросы о соответствии отчета об оценке ... заключений экспертов ...» и ... требованиям законодательства и о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению ... №... от дата, в отчете об оценке ... использованы неполные и (или) недостоверные сведения, а именно: недостоверная продажа аналога №1, неполное исследование ценообразующих факторов по аналогу №6 и недостоверные сведения о площади аналога №7, которые существенно отличаются от объекта оценки. В отчете об оценке ... допущены ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, а именно: 1) расчетная ошибка в проведении корректировки на дату оферты и оценки; 2) использование объектов-аналогов с недостоверными сведениями и нетипичных для объекта оценки; 3) отказ от использования метода капитализации при наличии данных о долгосрочных ставках аренды помещений. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в данном отчете, не подтверждается. Заключение эксперта ... от дата не является полным и содержащим достоверные сведения. Заключение эксперта ... от дата не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования.

Рыночная стоимость объекта оценки на дату дата составляет ... руб., абсолютная величина границ интервала цен объекта оценки составляет от ... руб. до ... руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ... №... от дата соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО7 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в части наличия в отчете ошибок, повлиявших на определение итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не оспаривалось представителями сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 у ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое решение ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых решений ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» незаконным отсутствует, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Обсуждая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд учитывает следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заключения экспертизы ... №... от дата, поскольку это заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, научно обосновано, составлено с учетом индивидуальных характеристик объекта оценки, не имеет противоречий. В заключении эксперта имеются ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток. Отобранные для исследования аналоги идентифицированы по информации из открытых источников сети интернет, соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относится объект оценки, и с учетом проведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам. Анализ рынка экспертом произведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки сторонами не заявлено.

Стороны о назначении повторной судебной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной судебным экспертом ...

Выводы эксперта ... изложенные в заключении ... от дата, которое суд признает допустимым доказательством, суд тем не менее отклоняет по причинам, указанным в заключении ... №... от дата, то есть в связи с недостаточной полнотой исследования.

Заключение эксперта ... ... от дата суд признает недопустимым доказательством на основании части 2 статьи 33 КАС РФ, в соответствии с которой эксперт не может участвовать в рассмотрении административного дела, если он находился в служебной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, эксперты ФИО6 и ФИО8 находились в служебной зависимости, при таких обстоятельствах эксперт ФИО6 в силу положений части 1 статьи 34 КАС РФ, предписывающих эксперту самоотвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 33 КАС РФ, должна была заявить о самоотводе и отказаться от проведения экспертизы.

Аналогичные требования содержатся в статье 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, дата, дата о назначении по делу судебных экспертиз расходы на их проведение возложены на административного истца; данная обязанность ФИО1 не исполнена.

От ... и ... поступили заявления о возмещении судебных расходов на проведение судебных экспертиз в размере .... ... руб. соответственно.

Согласно представленной экспертом ... калькуляции, стоимость судебной экспертизы при ответе на 1 вопрос составляет ... руб.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает обращение в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости только в качестве дополнительного требования к требованию о признании незаконным решения бюджетного учреждения (ответ на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

Таким образом, по настоящему административному делу основным требованием является требование о признании незаконным решения бюджетного учреждения, в удовлетворении которого суд ФИО1 отказывает.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется; эти расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость здания с кадастровым номером ... площадью 3 112,9 кв.м., расположенного по адресу: ... по состоянию на дата в размере ... руб.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости считать дата

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... от дата об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... денежные средства в размере ... (...) руб., по следующим реквизитам: получатель: ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ... денежные средства в размере ... руб., по следующим реквизитам: получатель: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца.

Судья А.Ф. Искандаров