Дело № 22-2200 Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 100445 от 12 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

9 февраля 2011 года Щекинским районным судом тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 ноября 2011 года) к лишению, свободы на 1 год 11 месяцев, 14 мая 2012 года освобожден от отбывания наказания по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 2 мая 2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания постановлено исчислять с 5 июля 2018 года, с зачетом в срок наказания времени его нахождения под стражей до вынесения приговора с 4 июля 2018 года до 5 июля 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Рабинович Е.Я., прокурора Воронцову У.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, 10 августа 2016 года самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора. При этом ФИО1 самовольно оставил место жительства до 18 апреля 2018 года, когда его место нахождения было установлено.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, утверждая, что не знал об установлении административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным, а также несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Утверждает, что положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания и по месту работы.

Отмечает, что болен 

<

данные изъяты> с 2015 года, соответствующая справка находится в личном деле, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился на лечении в больнице, о чем также имеется справка, не знал о том, что находится под надзором, поэтому уехал в г. Белев и устроился на работу охранником. Периодически приезжал домой в г. Щекино, но никаких сотрудников полиции не видел, ни от кого не скрывался.

Обращает внимание на то, что его осудили 10 декабря 2015 года, но 3 марта 2016 года состоялось еще одно судебное заседание, в то время как он уже находился под надзором. Со слов дознавателя, это была ошибка, поэтому полагал, что над ним не установлен административный надзор.

По существу просит приговор отменить, приняв справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Рабинович Е.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, либо приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор Воронцова У.В. считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.13, ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Вопреки доводам осужденного и защитника, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицая, что в период времени с 10 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 10 августа 2016 года по 18 апреля 2018 года отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, об установлении в отношении него административного надзора по решению Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2015 года не знал, поскольку в тот день находился в больнице; кроме того, по другому решению суда, состоявшемуся в марте 2016 года, производство по делу об установлении административного надзора было прекращено, поэтому считал, что не является поднадзорным лицом; от сотрудников полиции не скрывался.

Несмотря на приведенные показания ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении его виновности достаточной совокупностью исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7 (инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОМВД России по Щекинскому району), свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-174), и свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-179), из которых следует, что 10 августа 2016 года ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Щекинскому району, где ему в присутствии двух понятых (ФИО6 и ФИО14) было сообщено об установлении по решению суда административного надзора с установлением определенных ограничений, с его слов заполнена анкета поднадзорного лица, и он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, а также предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора либо самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. От подписания всех предложенных документов ФИО1 отказался, пояснив, что находился на лечении в больнице и об установлении административного надзора не знал. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что ранее, 28 марта 2016 года на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, ФИО1 были установлены определенные административные ограничения. Он не являлся по вызовам и не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем было заведено розыскное дело. Свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО1 10 августа 2016 года самовольно оставил место жительства, по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции неоднократно посещали указанный адрес, но ФИО1 все время отсутствовал, на регистрацию не являлся, место его нахождения было неизвестно вплоть до его обнаружения 18 апреля 2018 года в Белевском районе Тульской области;

- показаниями свидетелей (сотрудников ОМВД России по Щекинскому району) ФИО8, ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в целях проверки соблюдения ФИО1 обязанностей и ограничений, связанных с административным надзором, ими неоднократно посещался адрес места жительства ФИО1- 

<

адрес>, однако всякий раз ФИО1 по данному адресу отсутствовал (т. 1 л.д. 180-183, 184-187);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым со слов матери осужденного - ФИО11 сын уехал на заработки, по месту жительства не проживает, точное место его нахождения ей неизвестно, и 18 апреля 2018 года ФИО1 был обнаружен в пос. Ровно Белевского района Тульской области;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая по существу подтвердила осведомленность ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора, и показала, что в феврале 2017 года несколько раз видела ФИО1, который выражал недовольство по поводу установления над ним административного надзора, говорил, что соблюдать правила надзора не намерен, так как в судебном заседании не присутствовал ( т. 1 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что в августе 2016 года ФИО1 рассказал о своем об отказе сотрудникам полиции расписаться в документах;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в апреле 2018 года ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» в г. Белев Тульской области, но не прошел испытательный срок и уехал (т. 1 л.д. 199-202).

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд правомерно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании доказательства: решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2015 года, вступившее в законную силу 22 декабря 2015 года, по которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 13 мая 2018 года с определенными административными ограничениями; протокол выемки дела административного надзора № 325 ДСП в отношении ФИО1, в материалах которого имеются составленные 10 августа 2016 года инспектором ГОиОАН ОМВД России по Щекинскому району ФИО7 график прибытия на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, анкету поднадзорного лица, объяснение ФИО1 и письменное предупреждение об ответственности за нарушение правил административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. От подписания вышеуказанных документов ФИО1 отказался, что подтверждено подписями понятых ФИО14 и ФИО6 (т.1 л.д. 130, 131-134, 135-166).

Каждое из исследованных и приведенных в приговоре доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. 

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 

Приведенные в приговоре и выше показания свидетелей, исследованные судом, согласуются между собой, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, подтверждены письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось. При этом суд правомерно отверг показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, признав достоверными и допустимыми его показания на предварительном следствии, которые свидетель ФИО14 полностью подтвердил. С приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей суд апелляционной инстанции согласен.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые в полном объеме проверены судом первой инстанции и легли в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении, представлении, исследовании и оценке доказательств по делу - не допущено. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о принятии 10 декабря 2015 года судом решения об установлении в отношении него административного надзора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. При этом объективно установлено, что ФИО1 знал об установлении в отношении него административного надзора; обязанности, ограничения и запреты, связанные с административным надзором в установленном законом порядке ему разъяснены; об ответственности за нарушение условий надзора он предупрежден. При таких обстоятельствах доводы осужденного, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции – не имеется.

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность приведенных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку, будучи осведомленным об установлении административного надзора и своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенными на него судом как на поднадзорное лицо, вопреки наложенным на него запретам, ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах самовольно, без уведомления органа полиции, осуществляющего административный надзор, оставил свое место жительства, уклонившись от административного надзора. 

Также о виновности ФИО1 свидетельствуют материалы административных дел по заявлениям ОМВД России по Щекинскому району, рассмотренных в отношении него в 2015-2016 годах, из которых усматривается, что копия административного искового заявления об установлении административного надзора была получена ФИО1 под расписку 26 ноября 2015 года (материал № 2а-3417/2015 л.д. 4), 10 декабря 2015 года это заявление было удовлетворено. Кроме того, из определения Щекинского районного суда Тульской области от 14 марта 2016 года следует, что причиной прекращения производства по административному делу по заявлению органа внутренних дел об установлении административного надзора в отношении ФИО1 стало наличие решения суда от 10 декабря 2015 года по тому же предмету, в отношении того же административного ответчика. При этом копия данного определения от 14 марта 2016 года ФИО1 получена на руки, что осужденным не оспаривается. Данные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, также исследованы судом 1 инстанции и подтверждают вывод суда о том, что ФИО1 знал об установлении в отношении него административного надзора, а его показания об обратном правомерно отклонены судом как несостоятельные, надуманные и недостоверные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивировано пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано 

<

данные изъяты>. Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, в связи с чем суд правомерно назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. 

С учетом совокупности данных о личности осужденного и установленных обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит. В приговоре суд привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, также правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для изменения приговора. При этом в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемый приговор, который является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий