Дело № 2-3340/2017 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» (далее ООО «РОНД») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами 10.04.2014 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно данному договору, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов квартиру не позднее 01.07.2015. В установленный срок ответчик не передал 

<

данные изъяты> объект долевого строительства. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.06.2016 по 28.04.2017 в размере ....., в пользу каждого истца (л.д. 3-6, 43-45).

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО11 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РОНД», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 10.04.2014 заключен договор ..... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) на ....., проектный номер квартиры ..... жилой дом ..... секция ..... номер на площадке ..... проектная площадь – ...... (п. 2.1 договора), расположенная по адресу: 

<

адрес>п. 1.1 договора), при этом участниками долевого строительства (истцами) распределены доли в праве общей долевой собственности на указанный объект строительства в размере по ..... (п. 4.5 договора). Цена договора определена в сумме ..... (п. 5.1 договора и акт уточнения взаимных расчетов (л.д. 22)).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - апрель 2015 года. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере ..... истцами выполнена в полном объеме (л.д. 19, 20, 21). 

Однако, указанное жилое помещение передано истцам лишь 28.04.2017, что подтверждается передаточным актом (л.д. 47).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2016 в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2015 по 22.06.2016 в размере .....л.д. 24-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.06.2015.

Ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства. Данная обязанность исполнена ответчиком лишь 28.04.2017, доказательств обратного им не представлено. 

Учитывая изложенное, а также, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2016 в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2015 по 22.06.2016, то ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 23.06.2016 по 28.04.2017.

Ставка рефинансирования на 28.04.2017 составляла ..... годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

В связи с этим, размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 23.06.2016 по 28.04.2017 (.....) составит .....

Учитывая, что истцами определены доли в праве собственности на указанный объект строительства в размере по ....., то каждый из них вправе требовать неустойку в размере .....

При этом, истцы самостоятельно уменьшили размер неустойки до ..... исходя из ставки рефинансирования ..... годовых и определив период взыскания неустойки .....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2016 по 28.04.2017 в размере ....., то суд рассматривает их требования в пределах заявленного ко взысканию размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.06.2016 по 28.04.2017 в размере ..... копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере ..... 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.06.2016 по 28.04.2017 в размере ....., штраф в размере ....., а всего взыскать – ..... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.06.2016 по 28.04.2017 в размере ....., штраф в размере ....., а всего взыскать – ..... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин