дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уренхольт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ООО «Уренхольт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 600000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Уренхольт» в должности руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уренхольт» предоставил во владение и пользование ФИО1 транспортное средство Форд Фокус, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместила на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство Форд Фокус, гос.рег.знак №. В связи с чем, были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ООО «Уренхольт» административного правонарушения, согласно которых ООО «Уренхольт» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ г. Москвы и было назначено административное наказание в виде административного штрафа на общую сумму 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренхольт» оплатило штраф на общую сумму 600000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно ответа Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве и Московской области не значится (л.д.108,122). Иного места жительства ФИО1 истцу не известно, судом не установлено. 

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Подзорова А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении дела, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 работала в ООО «Уренхольт» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя направления, Урал Сибирь, Дальний Восток с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя направления, региональная Хорека по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, 66-67).

Трудовым договором установлена материальная ответственность за прямой действительный ущерб (п. 7.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренхольт» предоставил во владение и пользование ФИО1 транспортное средство Форд Фокус, гос.рег.знак № (л.д. 29-32, 60, 73-88, 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Уренхольт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство Форд Фокус, гос.рег.знак № (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Уренхольт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство Форд Фокус, гос.рег.знак № (л.д. 61-62). 

Таким образом, административный проступок в действиях ответчика ФИО1 установлен государственным органом.

Инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренхольт» оплачены штрафы на общую сумму 600000 руб. (л.д. 33-34,35-36).

Пунктом 4.6 Положения об использовании работниками служебного и арендованного у работников личного легкового автотранспорта в служебных целях, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по финансам ООО «Уренхольт» ФИО3 все штраф, выписанные на Компанию или компанию, у которой автомобиль арендован или взят в лизинг, за правонарушения при эксплуатации автомобиля оплачиваются работником в течение одной недели после передачи ему Компанией извещения о штрафе, но в любом случае не позднее 30 дней со дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Если работник не оплатил штрафы в течение 1 месяца с даты получения извещения, или при расторжении трудового договора с работником при окончательном расчете, Компания имеет право удержать до 20% от начисленной заработной платы в месяц, а сумму более 20% - по заявлению работника (л.д. 73-88). 

С данным Положением ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). 

Копии постановлений по делу об административных правонарушениях ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 89). 

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала факт совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак № административных правонарушений, установленных постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Согласно письменному обращению на имя Генерального директора ООО «Уренхольт» ФИО1 возражала против принудительного удержания суммы оплаченных штрафов (л.д. 70-73). 

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен, факт причинения прямого действительного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Уренхольт» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Уренхольт» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 600000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ