Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-157/2025 УИД 54RS0010-01-2024-002755-73 город Новосибирск 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 

марта 

2025 г. 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

помощника судьи 

ФИО1

представителя истца 

ФИО2

представителя МКУ «ДЭУ №» 

ФИО3

представителя ДДБК мэрии 

<

адрес>

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Н. А. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Н. Н.А. обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №» и просил взыскать 368900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату оценки в сумме 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в связи с реорганизацией юридического лица.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Дзержинка».

В судебном заседании представитель истца отказалась от требований к МКУ «Дзержинка».

В соответствии с определением суда от 26 марта 2025 года данный отказ был принят судом.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков 432700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату оценки в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, регистрационный знак № под управлением Н. Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на снежный накат. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432700 рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель ДДБК мэрии 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, регистрационный знак № под управлением Н. Н.А.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. Н.А. совершил наезд на дорожный знак, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения Н. Н.А., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> в сторону улицы Военная в правом крайнем ряду по колее со скоростью 40 км/ч. У 

<

адрес> его развернуло и выкинуло из колеи на обочину дороги, где стоял знак ограничения скорости 40 км/ч.

Из протокола осмотра № следует, что на участке дороги в районе 

<

адрес> имеется снежный накат высотой 11 см., длиной 13,1 м.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.

Автомобиль Toyota Corolla Runx, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, регистрационный знак № без учета износа составляет 1221300 рублей, с учетом износа 368900 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

<

адрес> в городе Новосибирске является дорогой II категории, что следует из Перечня территорий 

<

адрес>, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №».

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно Таблице В.1 приложения В указанного ГОСТа Уплотненный снег, снежный накат определены как слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой, и относятся к Зимней скользкости.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению.

Из таблицы 8.1 следует, что срок устранения зимней скользкости на дороге II категории составляет не более 5 часов.

Из ответа ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выпало 2,8 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ выпало 1,0 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ выпало 6,4 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ выпало 1,2 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ выпало 2,7 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ выпало 15,0 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ выпало 1,3 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ выпало 0,0 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ выпало 0,0 мм осадков, ДД.ММ.ГГГГ выпало 0,0 мм осадков.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за двое суток до даты дорожно-транспортного происшествия осадков не было.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра, указанным требованиям ГОСТа, участок дорожного полотна на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не соответствует, и имеет снежный накат, высотой 11 см, длиной 13,1 м, что создает опасность при движении транспортных средств.

Что касается доводов ответчиков о наличии в действиях Н. Н.А. нарушений Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении. 

Судом по ходатайству представителя МКУ «ДЭУ №» было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», занос автомобиля Toyota Corolla, р/зн. № в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП - возможен, а возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит - разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Toyota Corolla, р/зн. № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля Toyota Corolla, р/зн. ЕЗ 16ХС154 на опору дорожного знака), не представляется возможным.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля Toyota Corolla, р/зн. ЕЗ 16ХС154 на опору дорожного знака) явился занос автомобиля Toyota Corolla, р/зн. №. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из объяснений Н. Н.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> в сторону улицы Военная в правом крайнем ряду по колее со скоростью 40 км/ч. У 

<

адрес> его развернуло и выкинуло из колеи на обочину дороги, где стоял знак ограничения скорости 40 км/ч.

Суд отмечает, что Н. Н.А. двигался с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги. 

Из объяснений Н. Н.А. не следует, что он предпринял необходимые меры для безопасности движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Н.м Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, Н.м Н.А. не представлено.

Вместе с тем, наличия снежного наката, также состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние проезжей части, а именно наличие снежного наката, то есть действия лиц, ответственных за состояние проезжей части, а также действия Н. Н.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, и определяет наличие вины 80 % на 20 %.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии 

<

адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Согласно Перечню территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №», 

<

адрес> в городе Новосибирске включена в зону ответственности МКУ «ДЭУ №».

Таким образом, именно на МКУ «ДЭУ №» возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем, МКУ «ДЭУ №» не представлены доказательства, что очистка дорожного полотна производилась своевременно и надлежащего качества.

Доказательств выполнения возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом, МКУ «ДЭУ №», а следовательно отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «ДЭУ №», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Доказательств тому, что у МКУ «ДЭУ №» недостаточно денежных средств для исполнения обязательства по возмещению, причиненного ущерба, истцом не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» своих обязанностей по содержанию дорог, а также нарушения Н.м Н.А. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», образование основного массива повреждений на автомобиле Тойота Королла Ранке, гос.номер: №. зафиксированных в акте осмотра от 25.12.2023г., не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, конечному положению транспортного средства и вещной обстановке на месте происшествия.

В административном материале не зафиксированы повреждения в задней левой боковой части на автомобиле Тойота Королла Ранкс, в связи с чем, установить, при взаимодействии с какими объектами могли образоваться динамические следы в указанной области, а также их относимость к рассматриваемому происшествию, не представляется возможным.

Передний бампер, левый боковой кронштейн крепления переднего бампера, энергопоглотитель с усилителем переднего бампера и передняя левая стойка кузова на автомобиле Тойота Королла Ранкс имеют повреждения, не связанные с рассматриваемым происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ранкс, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1279700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Ранкс, гос.номер: №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 351900 рублей.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Тойота Королла Ранкс, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 484900 рублей.

Восстановление автомобиля Тойота Королла Ранкс, гос.номер: № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Тойота Королла Ранкс, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 52200 рублей.

Согласно п. 7.4 часть II экспертной методики [1] При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает.

Также, проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта в этой части, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, стоимость размер причиненного истцу ущерба составляет 432700 рублей (484900 рублей – 52200 рублей).

Учитывая, что судом установлена вина Н. Н.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, соответственно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в данной части денежные средства в размере 346160 рублей (432700 рублей * 80%).

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 8000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Так как требования истца подлежат удовлетворению в размере 80%, соответственно, расходы на оплату оценки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6400 рублей (8000 рублей * 80%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Н.м Н.А. заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30000 рублей.

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 24000 рублей (30000 рублей * 80%).

Истец указывает, что им понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. 

Суд считает необходимым отметить, что согласно письма директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5, стоимость экспертизы составила 64000 рублей. В тоже время, ответчиком МКУ «ДЭУ №» были внесены денежные средства на депозитный счет в сумме 64000 рублей, которые были перечислены в экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования Н. Н. А. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ИНН 

<

***> в пользу Н. Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 346160 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 6400 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6661 рубль, а всего 383221 рубль.

В удовлетворении оставшейся части иска Н. Н. А. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина