Дело № 2-1160/17 15 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.

при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Империал Гарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № № купли-продажи автомобиля Киа 

<

данные изъяты>. В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что автомобиль был в употреблении. В паспорте ТС указано, что автомобиль неоднократно перепродавался, однако он полагал, что покупает абсолютно новый автомобиль. Помимо этого истец считает, что приобрел а/м на невыгодных для себя условиях. Сотрудники автосалона сообщили ему определенную стоимость а/м, однако по мере заполнения документов стоимость возросла, как ему объяснили, за установление дополнительного оборудования. Однако впоследствии выяснилось, что ничего установлено не было. Автомобиль приобретался в кредит, который оформлялся в салоне. После долгого ожидания кредита истец устал, подписал документы, полагая, что покупает автомобиль с низкой процентной ставкой, однако позже выяснилось, что ставка возросла. Это свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана и заблуждения и является недействительным. Ссылаясь на ст.ст.10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика перевести в пользу банка Оранжевый уплаченную за автомобиль сумму 

<

данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался, повестки не получил.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № № купли-продажи автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО Банк Оранжевый договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства. В этот же день заключен договор залога вышеуказанного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно копии паспорта транспортного средства на а/м Киа 

<

данные изъяты>, VIN №, собственниками данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являлись: ООО "Киа Моторс РУС" с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АМКапитал" с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Оптима автотрейд" с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Само по себе наличие нескольких собственников автомобиля, приобретенного истцом, не свидетельствует о том, что товар был в употреблении. Кроме того, прежними собственниками являлись юридические лица, автомобиль находился в их собственности непродолжительное время, переход права собственности, вероятно, был связан с осуществлением предпринимательской деятельности по продаже автомобилей, поскольку у одного из собственников указан документ "соглашение о поставке а/м". 

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что приобретенный истцом автомобиль был в употреблении, истцом не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания считать данный факт установленным. Наличие у товара предыдущих собственников не относится к информации, обязательной к предоставлению потребителю. Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения ст.10 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, необходимо отметить, что нарушение указанной нормы дает потребителю право требовать расторжения договора, а не признания его недействительным, однако таких требований истцом не заявлено.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Приведенные истцом в иске обстоятельства, которые он трактует как невыгодные условия, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Суд предлагал истцу представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (письмо – л.д.40), однако в нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства истцом не представлены. При отсутствии каких-либо доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что истец был введен в заблуждение либо обманут при заключении договора купли-продажи. Кроме того, суд считает необоснованной ссылку истца на обман и введение в заблуждение, поскольку увеличение процентной ставки по кредиту не имеет отношения к договору купли-продажи, а кредитный договор истцом не оспаривается. Также указанные истцом обстоятельства покупки автомобиля не позволяют квалифицировать сделку как кабальную, поскольку отсутствуют условия крайней невыгодности условий и стечения тяжелых обстоятельств. 

Таким образом, суд не установил нарушения прав потребителя ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям. Остальные требования являются производными от основного иска и также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Империал Гарант» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)