№ 22-596/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Козакевич А.В., 

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Скляминой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Скляминой О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скляминой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 апреля 2017 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока 20 января 2017 года (зачет с 19.05.2016 г. по 19.01.2017г.), конец срока 18 марта 2028 года.

Адвокат Склямина О.Н. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Полагает, что при рассмотрении ходатайства был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, что существенно повлияло на исход дела.

Судом не было установлено, за какое именно нарушение правил внутреннего распорядка он был подвергнут дисциплинарной ответственности, не сделано выводов о тяжести и значительности нарушения. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что несколько взысканий на него было наложено в период нахождения в следственном изоляторе до вынесения приговора. 

Кроме того, согласно сведениям из ФССП России, исполнительных листов в отношении него не имеется. При этом он обращался с заявлением о перечислении денежных средств с лицевого счета в пользу потерпевшей ФИО7, и его мама перечисляла потерпевшей 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также в материалах дела имеется копия расписки потерпевшей о получении ею 300000 рублей. 

Считает указанные действия надлежащими мерами к погашению иска и возмещению вреда, причиненного преступлением.

Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Склямина О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года. 

Указывает, что выводы суда о не принятии действенных и надлежащих мер к полному возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшей, а также учет мнения администрации исправительного учреждения сделаны в нарушение закона. 

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. 

Суд не принял во внимание ряд объективных причин, по которым осужденным вред потерпевшей возмещен в неполном объеме. Такими причинами являются: отсутствие возбужденного исполнительного производства по взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда, отсутствие у ФИО1 платежных реквизитов потерпевшей для осуществления переводов в счет возмещения морального вреда, отсутствие у ФИО1 актуальных адресных данных потерпевшей для осуществления почтовых переводов в счет возмещения морального вреда, возврат всех денежных переводов назад отправителям. 

Кроме того, суд проигнорировал представленные в ходе рассмотрения ходатайства почтовые квитанции о двух денежных переводах от имени матери ФИО1 на имя потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. При этом суду было дано пояснение, что данные суммы были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть денежные переводы не были получены потерпевшей. 

Возможно, потерпевшая уже не проживает по своему адресу, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, так как прошло уже 7 лет с момента вынесения приговора в отношении ФИО1, или не получает переводы по другим причинам. Также и денежные переводы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возращены на его лицевой счет в связи с их неполучением потерпевшей. Всего на момент рассмотрения ходатайства в адрес потерпевшей в счет возмещения морального вреда были оформлены переводы на общую сумму 137 000 рублей, что составляет 27 % от присужденной суммы морального вреда. 

Отсутствие регулярных переводов и возмещение вреда в большем объеме объясняется возвратом этих же переводов назад отправителю.

Защитник полагает, что именно объективные причины не позволяют ФИО1 возмещать моральный вред потерпевшей. 

Наличие вышеуказанных объективных причин свидетельствует о том, что выводы суда о непринятии ФИО1 действенных и надлежащих мер к полному погашению вреда, причиненного преступлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Также суд не принял во внимание имеющуюся в деле расписку потерпевшей о получении ей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Действующее законодательство не устанавливает обязательные требования к оформлению расписок о передаче денежных средств между физическими лицами в нотариальной форме. Однако суд, обозревая подлинник расписки и приобщая к материалам дела ее копию, обязан был выяснить, в случае имеющихся у него сомнений, обстоятельства составления данной расписки и дать им надлежащую оценку. Суд же ограничился лишь фактом отсутствия ее заверения нотариусом.

Считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к замене наказания на более мягкое наказание наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда. Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от полного возмещения причиненного преступлением вреда, из материалов дела не усматривается, и в постановлении суда они не приведены.

В числе допущенных судом нарушений является также то, что суд при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения, тогда как нормы уголовного закона такого предписания не содержат. При этом судом не дана оценка тому факту, что в деле имеется две характеристики на ФИО1, в одной из которых ходатайство в отношении него администрация исправительного учреждения поддерживает, а в другой, несмотря на то, что ФИО1 в перерыве между составлением вышеуказанных характеристик получил еще одно поощрение, не поддерживает. Все характеризующие данные на ФИО1 не изменились, напротив, увеличилось количество поощрений. 

Если суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, то следовало выяснить, в связи с чем так кардинально поменялась позиция администрации учреждения и дать этому оценку. Иных данных, отрицательно характеризующих осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, судом в постановлении не приведены. 

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14.03.2024 года отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скляминой О.Н. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката Скляминой О.Н. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено и учтено при принятии решения, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст. 80 УК РФ. 

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики ФИО1, находясь в СИЗО№ 

<

адрес>, поощрений не имел, имел 2 взыскания. В ФКУ ИК-№ прибыл 14.07.2017 г. Трудоустроен наладчиком оборудования. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится добросовестно. За период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 18 поощрений. 

04.12.2018 г. прошел обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№ по специальности 

<

скрыто>. 30.10.2023 г. прошел обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ по специальности 

<

скрыто>. К учебе относился добросовестно. Занимается самообразованием. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых, физкультурно-спортивных и воспитательных мероприятиях. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. 

Исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет.

Вину по приговору суда признал. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по иску не предпринято. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство, поданное в интересах осужденного ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке ФИО1 трудоспособен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений. Ранее он имел 4 взыскания, из которых: 2 в виде выговоров получены до вступления приговора в законную силу, и 2 в виде выговора и устного выговора - в период отбывания наказания. Все взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты в установленном законом порядке. 

Из справки бухгалтерии ИК-5 следует, что на исполнении в учреждении исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из ответа Пушкинского городского суда Московской области следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда был получен потерпевшей ФИО7 на руки 02.05.2017г.

Согласно сведениям из официального сайта данных ФССП России в банке исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.

Из справки бухгалтерии ИК-5 следует, что ФИО1 обращался с заявлениями о перечислении денежных средств с лицевого счета в адрес потерпевшей 11.07.2022г. и 07.03.2023г. по 1000 рублей.

Из приобщенной в судебном заседании копии кассового чека от 01.03.2024г., следует, что ФИО9 (мамой осужденного) в адрес потерпевшей ФИО10 в счет компенсации морального среда перечислено 100000 рублей.

Из материалов дела и пояснений осужденного, а также ФИО9 следует, что указанные денежные средства потерпевшая ФИО11 не получает. По мнению осужденного потерпевшая сменила адрес проживания, иных сведений у него и родственников о ней не имеется. Также в суде к материалам дела была приобщена копия расписки от имени потерпевшей ФИО10 о получении ею ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Все вышеуказанное учитывалось судом первой инстанции при принятии решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 80 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не всегда было стабильно правопослушным, действенных и надлежащих мер к полному погашению вреда осужденным не предпринято.

При этом, приобщенная в суде копия расписки от имени потерпевшей ФИО10 о получении 300000 рублей, судом во внимание не принималась, поскольку надлежащим образом не удостоверена.

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в обжалуемом постановлении не указано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения не дал должной оценки поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, динамику их получения наряду с поощрениями, не привел мотивов, почему он пришел к выводу о том, что действенных и надлежащих мер к возмещению вреда осужденным не предпринято, а положительная характеристика администрации учреждения не может являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Также суд уклонился от проверки доводов защиты о том, что потерпевшей еще в 2017 году в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденным было передано 300000 рублей.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и 4 взыскания в виде выговоров и устного выговора за незначительные нарушения режима отбывания наказания. Все взыскания сняты в установленном законом порядке, последнее взыскание получено осужденным 11.05.2021 г., после этого ФИО1 получил 9 поощрений.

Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н., суд фактически сослался на недостаточность мер со стороны осужденного, направленных на заглаживание морального вреда потерпевшей, с учетом того, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. 

Указание суда первой инстанции на непринятие осужденным действенных и надлежащих мер к полному погашению вреда, причиненный преступлением, не может расцениваться как основание для отказа в применении положений ст. 80 УК РФ, поскольку сведений об умышленном уклонении ФИО1 от компенсации морального вреда потерпевшей, причиненного преступлением, материалы дела не содержат. 

Более того, из материалов дела следует, что осужденный и его родственники пытались контактировать с потерпевшей посредством телефонной связи, оформили переводы на ее имя на общую сумму 137000 рублей, в деле имеется расписка от потерпевшей, что она получили от ФИО1 300000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Суд апелляционной инстанции по просьбе стороны защиты установил новые контактные данные потерпевшей, которая сменила место жительства, фамилию и получила новый паспорт. По новому адресу на имя потерпевшей ФИО12 было направлено заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, а также предложено в любой удобной форме (по телефону, электронной почте, посредством видео-конференц-связи) сообщить суду свою позицию по делу, подтвердить либо опровергнуть факт получения от осужденного 300000 рублей в 2017 году. Конверт с письмом вернулся в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Посредством телефонной связи потерпевшая общаться с судом также отказывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принял разумные и достаточные меры к выяснению позиции потерпевшей по делу, в том числе проверке факта получения ею 300000 рублей от осужденного в 2017 г. С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в том, что осужденным предпринимались активные действия, направленные на возмещение вреда, причинённого преступлением. 

Кроме того, после установления новых контактных данных потерпевшей адвокатом ФИО6, действующей в интересах осужденного, на публичный депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в сумме 200000 рублей в целях их передаче потерпевшей ФИО12 в счет оплаты компенсации морального вреда на основании приговора Пушкинского городского суда Московской области от 20.01.2017г.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, положительным, направленным на исправление. 

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, наличие взысканий за незначительные нарушения режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, исключительно положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду и обучению, получение новых профессий, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, участие в общественных мероприятиях учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, принятие разумных и достаточных мер к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами - отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Скляминой О.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2017 г., неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 10 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 08 августа 2024 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников