Дело № 2-2346/2024 2 июля 2024 года 

78RS0017-01-2024-002023-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С А В к обществу с ограниченной ответственностью «А48 Студио» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С А В обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А48 Студио» (далее по тексту – ООО «А48 Студио»), в котором просила, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи №М147 от 21 февраля 2022 года в размере 4 018 998 руб., неустойку в размере 4 018 998 руб., штраф в размере 4 018 998 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 21 февраля 2022 года заключен договор розничной купли-продажи №М147 предметов кухонной и интерьерной мебели, техники, светового оборудования, отделочных материалов. В день заключения договора истец внесла предоплату. Срок исполнения продавцом обязательств установлен в 180 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 20 августа 2022 года, вместе с тем, до настоящего времени продавец обязанность по передаче товаров не исполнил, уведомление о готовности к отгрузке в адрес покупателя не направлялось. Истцом в адрес ответчика 8 ноября 2023 года направлена претензия, с требованием возвратить уплаченные денежные средства и уплатить неустойку, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – Г М А, который заявленные требования поддержал в полном объеме, поскольку оплата по договору производилась в рублях исходя из курса евро на дату платежа, то и возврат денежных средств должен быть осуществлен исходя из сумм внесенной истцом предоплаты в размере 39 606 у.е. в рублях по курсу евро, также возражал против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафов. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 февраля 2022 года был заключен договор розничной купли-продажи №М147, по условиям которого ответчик обязался приобрести и передать в собственность покупателя предметы кухонной и интерьерной мебели, техники, светового оборудования, отделочных материалов, а также иные сопутствующие товары для кухни и интерьера, предусмотренные спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять товар для использования в личных целях.

Согласно пункту 2.1 договора продавец устанавливает дату готовности товара к отгрузке покупателю – не позднее 18 0календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара (п.3.2.1)

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 56 580 у.е.

Согласно п.3.2 оплата цены договора производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 70% 39 606 у.е. – уплачивается в момент заключения договора. Окончательная оплата в размере 30 % - 16 974 у.е. уплачивается не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления покупателю уведомления завода-изготовителя о готовности товара к отгрузке.

Оплата товара производится в рублях, одна условная единица (у.е.) по настоящему договору рассчитывается исходя из рублевой стоимости одного евро по курсу ЦБ+2,% на день осуществления оплаты (п.3.3).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в размере, предусмотренном п.3.2 договора в кассу продавца либо на расчетный счет продавца (п.3.4).

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве предоплаты внесены истцом 21 февраля 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №М147 от 21 февраля 2022 года (л.д.43).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истцом были внесены по договору денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Истец 8 ноября 2023 года направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала в срок не позднее 15 ноября 2023 года вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 39 606 у.е., что по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на 3 ноября 2023 года составляет 4 018 998 руб., неустойку в размере 4 018 998 руб., а также приложила банковские реквизиты. 

Претензия была получена ответчиком 20 ноября 2023 года, согласно общедоступных сведений с сайта Почты России (ШПИ 80515090812434), однако в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицался факт того, что товар истцу не был доставлен. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор в силу закона прекратил свое действие 20 ноября 2023 года. С момента прекращения действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, который вызван ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 21 февраля 2022 года является незаконным, суд отклоняет, поскольку договор между истцом и ответчиком подписан, оригинал договора судом обозревался в судебном заседании 2 июля 2024 года, копия приобщена к материалам дела, ответчиком приняты от истца денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2022 года, оригинал которой обозревался в судебном заседании 2 июля 2024 года.

Доказательств того, что истец уклонялась от каких-либо принятых на себя обязательств по договору, в материалы дела ответчиком не представлено. 

С доводами истца о том, что подлежащая возврату сумма должна быть рассчитана исходя стоимости одного евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 3 ноября 2023 года, суд согласиться не может, поскольку ответчик по условиям договора купли-продажи не принимал на себя обязательство по возврату истцу денежных средств, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика в случае одностороннего отказа истца от договору вернуть уплаченные истцом денежные средства в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день обращения истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом, в силу положений действующего законодательства у истца есть право требования взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ввиду одностороннего отказа от его исполнения, который вызван ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 21 февраля 2022 года ответчиком от истца по договору розничной купли-продажи были получены денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а также учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору купли-продажи, что предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца продажи взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 500 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи, в случае нарушения продавцом, установленного пунктом 2.1 договора срока передачи предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, исчисляемой от суммы предоплаты недопоставленного товара, оплаченной покупателем в рублях, но не более 10 % суммы предоплаты. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Положения п. 8.1 договора купли-продажи противоречат ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку содержат в себе условия, которые уменьшают размер законной неустойки, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 августа 2022 года по 3 ноября 2023 года в сумме 4 018 998 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 21 августа года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

За период со 2 октября 2022 года по 3 ноября 2023 года неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 6 965 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 500 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не были исполнены, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 000 руб. ((3 500 000+3 500 000):2).

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец не требовала от ответчика исполнения обязательств в разумный срок, после того, как истек срок поставки товара, а претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств направила спустя 14,5 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующего об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств. 

При этом суд принимает во внимание, что обязательства ответчика по договору купли-продажи должны были быть исполнены не позднее 20 августа 2022 года, в связи с чем, понимая невозможность исполнения своих обязательств по договору, ответчик не предпринял попыток мирового урегулирования спора с истцом, не возвратил истцу денежные средства, получив претензию истца 20 ноября 2023 года также не предпринял никаких попыток для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, на претензию не ответил, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, не высказывая желание вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С А В – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А48 Студио», ИНН

<

***> в пользу С А В, паспорт серии № № уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, неустойку в размере 3 500 000 рублей, штраф в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024 года.