Дело № 2 – 90 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-001951-29

Принято в окончательной форме 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 154350 руб., неустойки в размере 314250 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобилю истца Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Джип), причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик, несмотря на заявление истца о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, в одностороннем порядке без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в сумме 101300 руб., в дальнейшем произведена доплата в размере 58600 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С указанным решением истец не согласен. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта Джипа составляет 314500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 250 руб. Таким образом, ущерб остался невозмещенным в сумме 154350 руб. Сумма неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 653082 руб. и подлежит ограничению суммой 314250 руб. Ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО страховщик причинил истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами судебное экспертизы согласился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.14 час. по адресу 

<

адрес> ДТП: автомобиль ГАЗ 27751-11, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, двигаясь задним ходом, произвел наезд на припаркованный автомобиль Джип.

Участники ДТП сотрудников полиции на место происшествия не вызывали, оформили извещение о ДТП с применением мобильного приложения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Джип принадлежало ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Джип.

СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам чего признало ДТП страховым случаем и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило истцу страховое возмещение в размере 101300 руб., сославшись на полученную от СТОА информацию о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля Джип. 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, указал, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа заменяемых автозапчастей. 

В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» отказало, указав, что возможность организации восстановительного ремонта отсутствует, оснований для осуществления страхового возмещения без учета величины износа заменяемых автозапчастей не имеется.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истцу отказано в удовлетворении требований об обязании СПАО «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, отказали в производстве ремонтных работ, а заявитель отказался от ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, то оснований для обязания СПАО «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО не имеется.

Истец с указанным решением не согласился, полагал, что выплаченное с учетом износа страховое возмещение не достаточно для восстановления автомобиля.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о величине ущерба, ее производство поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль Джип в результате ДТП получил повреждения следующих деталей: заднего левого фонаря, крышки багажника, заднего левого крыла, суппорта заднего левого фонаря, левого водосточного желоба; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 314500 руб., утилизационная стоимость поврежденных автозапчастей, подлежащих замене в связи с ремонтом, составляет 250 руб.

Стороной истца указанное заключение не оспаривалось, расчет исковых требований истец привел в соответствие с ним. 

Стороной ответчика возражений относительно экспертного заключения не заявлено. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 58600 руб. Полная сумма страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет согласно представленному ответчиком заключению 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 159900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей). 

Разрешая разногласия сторон относительно исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о технической невозможности его осуществления, суду не представлено. Отказ СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с Единой методикой не превышала лимита ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154350 руб. (314500 руб. – 101300 руб. – 250 руб. – 58600 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400000 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 58600 руб. оставлено без рассмотрения. 

Срок выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 142398 руб. (58600 руб. х 243 дн. х 1 %).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 50000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 82 Постановления Пленума).

В данном случае штраф составляет 29300 руб. (58600 х 50 %). Указанная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Штраф не подлежит исчислению с суммы убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., которые являлись необходимыми.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО2, расходы на оплату услуг которого составили 50000 руб. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6467 руб., в том числе (154350 + 142398 – 200000) х 1 % + 5200 = 6167 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 154350 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 142398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 29300 рублей, судебные расходы в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 6467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова