РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/2017 по исковому заявлению ФИО1 19к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части, признании права на получение компенсации стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать решение *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Москва-Братск незаконным; признать право на получение компенсации стоимости проезда воздушным транспортном по маршруту Москва-Братск; взыскать компенсацию стоимости проезда в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату справки в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 03.10.2017 через МФЦ «Мои документы» ею поданы документы на предоставление компенсации стоимости проезда к месту отдыха (лечения) на территории РФ и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Однако решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено только половина суммы, т.е. проезд в одну сторону с Братска до Москвы. В оплате компенсации обратной дороги с Москвы до Братска отказано в связи с тем, что не предоставлена маршрутная квитанция (нарушение п.9 Правил, Разъяснений Минтруда и соцзащиты РФ, утв. Приказом № 118н от 18.03.2016 года). Считает решение незаконным, нарушающим ее права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что проезд осуществлен пенсионером в период с 17.09.2017 по 28.09.2017 по маршруту Братск - Москва - Братск. Управлением Пенсионного фонда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ *** была произведена компенсация стоимости проезда по маршруту Братск - Москва, в компенсации стоимости проезда по маршруту Москва - Братск было отказано.

При вынесении указанного решения Управление руководствовалось статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), в соответствии с которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В соответствии с п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган ПФР по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно -правовой формы.

Из анализа положений вышеназванной нормы закона следует вывод о том, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно может осуществляться в случае документального подтверждения пенсионером фактически произведенных расходов по маршруту следования как к месту отдыха, так и в обратном направлении.

Исходя из положений ст. 105 Воздушного кодекса РФ и Приказа Минтранса РФ от 08.11.2006г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» следует вывод о том, что документами, подтверждающими произведенные гражданином расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, являются распечатка электронного пассажирского авиабилета на бумажном носителе (маршрут / квитанция) и посадочный талон. Маршрут-квитанция является бланком строгой отчетности и обязательна для предъявления пассажиром при приобретения билета, следовательно, обязательна и при подачи заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, в тексте посадочного талона не усматриваются сведения, исключающие факт приобретения авиабилета по маршруту Москва-Братск сторонним лицом, что противоречило бы Правилам.

В связи с тем, что истцом не представлена маршрут-квитанция по маршруту Москва-Братск, которая является бланком строгой отчетности и обязательно представляется при приобретении билета, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

ФИО1 представлена квитанция разных сборов ООО «Полет-Сервис» за оплату справки о стоимости проезда на сумму 150 руб., компенсация расходов связанных с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда не предусмотрена (п. 9 Разъяснений).

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с Управления Пенсионного фонда компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Однако, законодательством о гарантиях и компенсациях неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В виду того, что решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по данному делу принято в соответствии с действующим законодательством, то исковые требования в части взыскания в пользу истца с Управления Пенсионного фонда РФ судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (в ред. от 08.12.2016) были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом из письменных материалов дела достоверно установлено, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем досрочной страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Как следует из обоснования исковых требований, в период с 17.09.2017 по 28.09.2017 ФИО1 выезжала на отдых по маршруту Братск - Москва - Братск 

По возвращению из места отдыха истец обратилась в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Не оспаривая прав истца на получение компенсации, решением УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена часть компенсации расходов по маршруту Братск-Москва, в сумме 17 000 руб. 

Из уведомления УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 отказано в выплате части компенсации стоимости проезда по маршруту Москва-Братск в размере 17 000 руб., поскольку в нарушение пункта 9 Правил, Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом № 118н от 18.03.2016 не представлена маршрутная квитанция электронного билета.

При этом, в подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы:

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1, на перелет в салоне экономического класса обслуживания, по маршруту Братск-Москва, датой вылета 17.09.2017, стоимостью 17 000 руб. С приложением посадочного талона;

- уведомление о покупке билета на имя ФИО1, на перелет в салоне экономического класса обслуживания, по маршруту Москва-Братск, датой вылета 28.09.2017, стоимостью 17 000 руб., с указанием наличного способа оплаты билета. С приложением посадочного талона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения ею проездных документов на перелет по маршрутам Братск-Москва-Братск за счет собственных денежных средств. Доказательств того, что истец не ездила в место отдыха и не понесла расходы на приобретение билетов стороной ответчика суду не представлено. При наличии иных документов, подтверждающих факт приобретения ФИО1 билета на перелет по маршруту Москва-Братск и наличии посадочного талона у УПФ РФ в г. Братске не было оснований отказывать истцу в выплате компенсации расходов по причине отсутствия маршрутной квитанции электронного авиабилета. Уведомление о покупке билета по своему содержанию соответствует маршрутной квитанции электронного билета и отражает всю необходимую информацию. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, а также принадлежность проездных документов ФИО1, факт оплаты ею проезда к месту отдыха и обратно, суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в УПФ РФ в г. Братске не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в полном объеме, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. 

Поскольку, истец выезжала на отдых в пределах территории Российской Федерации, понесла расходы на проезд, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда с места отдыха по маршруту Москва-Братск следует признать незаконным.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете - в салоне экономического класса обслуживания.

Материалами дела, подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Москва-Братск в размере 17 000 руб. Размер данных расходов ответчиком не опровергался и оспаривался.

Таким образом, в соответствии с представленными проездными документами, с учетом требований п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате проезда в размере 17 000 руб. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, приходит к выводу, что, поскольку исковые требования ФИО1 носят имущественный характер, а при нарушении имущественных прав требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом возмещение морального вреда при компенсации неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Законом от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не предусмотрено, то исковые требования ФИО1 о взыскании с УПФ РФ в г. Братске Иркутской области компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 2000 руб., подтверждаются договором оказания информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 1 700 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов за составление искового заявления в большем размере судом не усматривается. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов для оплаты справки ООО «Полет- Сервис» в размере 150 руб. судом также не усматривается, поскольку указанная справка не была положена в основу решения суда и у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и предоставления указанной справки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 980 рублей исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации части стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 расходы на проезд с места отдыха в размере 17 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 300 рублей, расходов на оплату справки в размере 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова