Председательствующий – судья Кобызь Е.Н. (дело №) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-548/2018

26 апреля 2018 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Онохиной С.А., осужденного Борисенко Е.М., адвоката Абрамова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Борисенко Е.М., адвоката Абрамова А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 30 января 2018 г., которым 

Борисенко Евгению Михайловичу, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видеоконференц-связь, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 января 2018 г. Борисенко Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Абрамов А.В. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Находят его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовному и уголовно-исполнительному закону.

Полагают, что ФИО1 выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Указывают, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания; незаконно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства не принятием достаточных мер по возмещению ущерба; не принял во внимание его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>). 

Обращают внимание, что на предварительном расследовании ФИО1 заключил досудебное соглашение, в результате чего была раскрыта деятельность преступной группы; в условиях изоляции от общества он имеет небольшую заработанную плату, в связи с чем ущерб потерпевшему ООО «М» возмещен в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылаясь на намерение ФИО1 после освобождения вести законопослушный образ жизни, гарантии его трудоустройства в ООО «Б», а также отсутствие возражений в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания со стороны потерпевшего ООО «Й», просят постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой (7 преступлений), за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенном в крупном размере, организованной группой, за тайное хищение чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, организованной группой (4 преступления).

В результате преступлений совершено хищение имущества ООО «О» в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Й» в размере 

<

данные изъяты> рубль; ООО «Т» в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Л» в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Б» в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «М» в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «М» в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «У» в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Т» в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Ф» в размере 

<

данные изъяты> рублей; ООО «Ф» в размере 

<

данные изъяты> рублей. ЗАО «Р» мог быть причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончанием отбывания наказания является ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения в виде дополнительного свидания и посылки. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, осужденным возмещено 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов, решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что он в период отбывания наказания, в силу необъективных причин, не принял должных мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а потому, в соответствии со ст. 79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего ООО «Й» о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе и с мнением прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку также считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Наличие установленного законом срока, при котором возможно условно – досрочное освобождение, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия порядка отбывания наказания, установленные ст. 79 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 30 января 2018 г. об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката - Абрамова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.