судья Бек О.Ю. дело №22К-416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Зайцевой З.Б. 

заявителя Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Х.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска 

от 30 января 2025 года 

которым отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОП * УМВД России по г. Мурманску по материалу КУСП * от 04.09.2024.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя Х. посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП * УМВД России по г. Мурманску, выразившееся, по его мнению, в неисполнении требований ст. 145 УПК РФ и указаний заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска по материалу проверки КУСП * от 04.09.2024.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Х., ссылаясь на положения п.4 ст.7 УПК РФ, считает принятое судом первой инстанции решение по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд не установил и в обжалуемом судебном решении не привёл причин допущенных органом дознания и прокуратурой как надзирающим органом волокиты и бездействия в течение четырех месяцев по его заявлению о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Из представленных суду материалов следует, что 04.09.2024 в ОП * УМВД России по г. Мурманску поступил материал проверки по заявлению Х. о совершении заместителем директора магазина «***» К. противоправных действий, зарегистрированный в КУСП *. Постановлением врио начальника ОП * УМВД России по г. Мурманску от 06.09.2024 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

В результате проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки 11.09.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОП по * УМВД России по г. Мурманску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29.11.2024 было отменено заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Г.

После проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе получения объяснений от К., Х., старшим участковым уполномоченным ОП по * УМВД России по г.Мурманску М. 23.01.2025 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам проверок Х. направлялись соответствующие уведомления, в которых также разъяснялся порядок обжалования принятых органом дознания процессуальных решений (л.д.51, 58).

С учетом изложенного основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ послужили правильный вывод суда о том, что по заявлению Х. о совершенном преступлении сотрудниками правоохранительных органов принято одно из предусмотренных законом процессуальных решений, что исключает возможность признания доводов жалобы заявителя о бездействии органа дознания обоснованными. 

Ссылка заявителя на нарушения сроков рассмотрения его заявления не может быть признана основанием для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно, вопреки утверждению заявителя, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, и принято с учетом требований, установленных статьей 125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОП * УМВД России по г. Мурманску по материалу КУСП * от 04.09.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин