Дело № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 20 ноября 2017 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника лесничего отдела Ямальского лесничества, старшего государственного лесного инспектора автономного округа – лесничим в лесничествах автономного округа, старшим государственным инспектором автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 от 11 августа 2017 года №47/Я должностное лицо – технический директор региона ХМАО-ЯНАО ООО «Екатеринбург-2000» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене принятого должностным лицом постановления, указывая на существенное нарушение норм процессуального права. Акт обследования лесных участков от 12 июля 2017 года, ссылка на который содержится в постановлении, не составлялся. В указанную дату был составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов – лесного участка в выделе 4 квартала 2 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества площадью 0,04 га. Указанный осмотр, вопреки требованиям ст.27.8 КоАП РФ, произведен в отсутствие понятых, без использования средств видеофиксации. В акте указано о проведении фотосъемки, однако соответствующие фототаблицы заявителю для ознакомления не представлялись. Должностным лицом не устанавливался факт наличия или отсутствия иного пункта сосредоточения пожарного инвентаря за переделами арендуемого лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов, его укомплектованность. Из формулировок представленных документов не ясно в пределах либо за пределами арендованной территории расположены отходы (древесные отходы, деревянные щиты, обшитые ДВП, деревянный ящик, доски, металлоконструкции, кусок ДВП), специальных измерений произведено не было, доказательств того, что захламление произведено ООО «Екатеринбург-2000», не представлено. Кроме того, протокол от 10 августа 2017 года №50/Я имеет существенные недостатки, а именно не содержится информация о времени совершения административного правонарушения. ФИО1 полагает об отсутствии своей вины, поскольку для создания и укомплектования пунктов сосредоточения пожарного инвентаря требуются значительные денежные средства, которыми от имени общества распоряжаются органы управления, к коим он не относится.

Также жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку с 17 августа 2017 года по 31 августа 2017 года заявитель находился в длительной командировке за пределами места жительства.

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался телеграммой, из служебного извещения оператора связи следует, что телеграмма ФИО1 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО своего представителя не направил.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено 11 августа 2017 года и в эту же дату вручено правонарушителю, однако жалоба принесена ФИО1 4 сентября 2017 года, то есть за пределами срока обжалования. 

В то же время, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, им указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины его пропуска: в периоды с 17 по 27 августа 2017 года, с 28 по 30 августа 2017 года и 31 августа 2017 года ФИО1 был направлен в командировку, что подтверждается соответствующими приказами и командировочными удостоверениями с отметками о выбытии и прибытии лица в пункты назначения.

Таким образом, нахожу ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы обоснованным, причины пропуска этого срока уважительными, а срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление от 11 августа 2017 года, в том числе в отсутствие лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 8.32 КоАП РФ объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 названной статьи заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается умыслом или неосторожностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Екатеринбург-2000», в силу пунктов 2.16, 2.17 должностной инструкции технического директора ХМАО-Югра ответственным за составление и сдачу в сроки, установленные законодательством РФ лесных деклараций и лесных отчетов в Надымском и Ямальском лесничествах, а также за устройство и укомплектование пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с проектом освоения лесов на лесных участках предоставленных в аренду на территории Надымского, Ямальского лесничества, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, выразившихся в необеспечении средств предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденными нормами их наличия, а также допущении засорения леса на лесном участке в квартале №2 выделе №4 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества и прилегающей территории бытовым, строительным, промышленными и иными отходами.

Так, в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки юридического лица ООО «Екатеринбург-2000» департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО был выявлен факт не обеспечения наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденными нормами их наличия, а также допущение засорения леса на лесном участке бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами, что нашло свое отражение в акте проверки департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 28 июля 2017 года, в нарушение ст.ст. 51, 53 ЛК РФ, подп. «а» п.3, подп. «в» п. 13, 9, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановления Правительства РФ от 30.06.2007 №417.

Факт нарушения должностным лицом обязательных требований закона подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2017 года, акте проверки №-9/Н, 3/Я, 7/Н, 16-Т от 28 июля 2017 года, акте проверки от 12 июля 2017 года, кроме того, фактические обстоятельства дела находят косвенное подтверждение в самой жалобе ФИО1, в которой последим дана собственная оценка.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 8.32 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При установленном событии административного правонарушения, вина ФИО1 нашла свое подтверждение. 

Доводы привлекаемого лица об отсутствии данного элемента состава правонарушения по причине не установления должностным лицом факта наличия или отсутствия иного пункта сосредоточения пожарного инвентаря непосредственно в п.Харп за пределами арендуемого лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов, его укомплектованность; наличия при осмотре лесного участка иных предметов которые могут быть использованы для пожаротушения; не установление расположения отходов в пределах арендованной территории либо за ее пределами, письменными доказательства подтверждения не нашли.

Исходя из презумпции невиновности, закрепленной ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Вместе с тем оно и не лишено права представить доказательства в обоснование своей позиции, что заявителем сделано не было.

Довод привлекаемого лица о том, что он не наделен полномочиями по финансированию противопожарных и лесохозяйственных мероприятий на арендуемых Обществом лесных участках, значения в данном случае не имеет, на квалификацию правонарушения не влияет.

Обсуждая доводы ФИО1 о допущении существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в несоответствии формы акта осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов требованиям ст.27.8 КоАП РФ, а также в отсутствии указания времени совершения правонарушения в протоколе прихожу к следующему.

Положениями ст.27.8 КоАП РФ установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отношении ООО «Екатеринбург-2000» такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Нарушения выявлены в рамках плановой документарной и выездной проверки, в ходе которой была осмотрена территория Ямальского лесничества Приуральского участкового лесничества квартала №2 выдела №4 лесной участок, предоставленный под антенно-мачтовое сооружение. Акт осмотра территории составлен должностным лицом по результатам данного мероприятия с участием представителя ООО «Екатеринбург-2000» ФИО3 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Акт осмотра территории отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и является в рамках данного дела иным доказательством. 

В соответствии с абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При изучении протокола об административном правонарушении №50/Я от 10 августа 2017 года, а также постановления №47/Я по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица от 11 августа 2017 года судом установлено отсутствие указания на время совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз.3 п.14 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи (давности привлечения к административной ответственности), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен 28 июля 2017 года актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица №9/Н, 3/Я, 7/Н, 16-Т. Указанный акт содержит указание на время его составления - 18 часов 00 минут 28 июля 2017 года.

Таким образом, недостаток протокола, выразившийся в неуказании времени совершения административного правонарушения, восполнен.

Оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица от 11 августа 2017 года №47/Я о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и назначении ему наказания суд не усматривает.

При рассмотрении дела должностным лицом материальные нормы права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника лесничего отдела Ямальского лесничества, старшего государственного лесного инспектора автономного округа – лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО2 от 11 августа 2017 года №47/Я в отношении должностного лица – технического директора региона ХМАО-ЯНАО ООО «Екатеринбург-2000» ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: