Дело 2-503/2020

УИД 24RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Уяр 21 сентября 2020 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-503/2020 УИД 24RS0055-01-2020-000563-03 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и аутсорсинга» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Консалтинга и аутсорсинга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника ФИО2 в свою пользу Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СКА» сумму причиненного ущерба в размере 86 020,70 (восемьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 70 коп.. 

Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 года в ходе проведения инвентаризации была вскрыта недостача ТМЦ на общую сумму 269 697,86 руб.. С выявленной недостачей ТМЦ, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в автоколонне «Уяр», материально ответственное лицо, начальник автоколонны, ФИО2 согласился, заверив составленные документы своей подписью. В своем объяснении по факту выявленной недостачи, начальник автоколонны «Уяр» ФИО3 пояснил, что одной из причин недостачи ТМЦ стало его упущение по списанию ТМЦ в октябре-декабре 2019, по причине загруженности. Прояснить ситуацию по недостаче ТМЦ, ФИО2 обещал в январе 2020, когда оформит списание ТМЦ, использованных при ремонтно-восстановительных работах. 07.02.2020 года начальник автоколонны «Уяр», ФИО2 написал заявление на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). 

10.02.2020 года проведена инвентаризация ТМЦ. Проверены ТМЦ, инвентарь и хозяйственные принадлежности, поступившие в автоколонну «Уяр» и находящиеся на складе автоколонны по адресу: Красноярский край, станция Уяр, территория здания гаража КрасНГЦ-2, структурного подразделения ОАО «РЖД» дислоцированного на 4229 км. Транссибирской Магистрали. В ходе проведенной инвентаризации подтвержден факт недостачи ТМЦ. Количество недостающих ТМЦ и общая сума недостачи уменьшилась, от количества и суммы недостачи, выявленной инвентаризацией от 20.01.2020, что свидетельствует о проведенной работе начальником автоколонны «Уяр» по учету и списанию ТМЦ использованных при выполнении ремонтно-восстановительных работ. Общая сумма недостачи составила 89 137,51 руб. Из них, недостача ТМЦ составила 86 020,70 руб., а недостача инвентаря и хозяйственных принадлежностей на сумму 3 116,81 руб. ФИО2 согласился с выявленной недостачей ТМЦ, инвентаря и хозяйственных принадлежностей во вверенной ему автоколонне, заверив составленные инвентаризационные описи и Сличительные ведомости своей подписью. В своем объяснении по факту выявленной недостачи, начальник автоколонны «Уяр» ФИО3 пояснил, что одной из причин недостачи ТМЦ стало его упущение по списанию ТМЦ в октябре-декабре 2019, по причине загруженности. В ходе проведения служебного расследования установлено, что причиной образовавшейся недостачи ТМЦ, выявленной проведенными инвентаризациями, стало не надлежащий контроль над оформлением и учетом ТМЦ и их списанием, при использовании в ремонтно-восстановительных работах, проводимых в автоколонне «Уяр». Ответственный за данные работы МОЛ, начальник автоколонны «Уяр», ФИО2, занимающий данную должность с 11.01.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

По материалам дела установлено следующее.

ФИО2 09.09.2015 года принят на работу в автоколонну Уяр Решотского участка Красноярского регионального подразделения ООО «Системы Консалтинга и аутсорсинга» в качестве водителя автомобиля 5 разряда, по основному месту работы на полную занятость на срок по 09.09.2020 года, что подтверждается приказом по предприятию КРАС –Р/84-л от 09.09.2015 года.

Согласно приказа № 33-ЛС\ВС от 12.02. 2020 года трудовой договор от 09.09.2015 года КРАС –Р/84-л от 09.09.2015 года прекращен по инициативе работника с 12.02.2020 года. ФИО2 уволен с должности начальника автоколонны автоколонны Уяр Красноярского участка.

Истцом не предоставлено документов о назначении ФИО2, на должность начальника автоколонны.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 как начальником автоколонны /Автоколонна Уяр Красноярского участка/ заключен 12.03.2018 года (1-я страница). 

Приказом ВСРП № 8-ОД\ВС от 05.02.2020 года «О проведении служебного расследования» по факту недостачи ТМЦ выявленных инвентаризацией от 20.01.2019 года в автоколонне «Уяр» была создана комиссия в составе: председателя МЕЮ, и членов: бухгалтера КЮА, ведущего инженера ШРМ, главного механика ЛДА.

Приказом № 19 АХ/ВС от 10.02.2020 года первого заместителя директора ВСРП ЮИЯ назначено проведение инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей от материально ответственного лица ФИО2 материально ответственному лицу ЮИЯ, а также утверждена инвентаризационная комиссия в составе председательствующего ЮИЯ, и членов: ИВВ, МЕЮ, КЮА. О чем члены комиссии были ознакомлены 10.02.2020 года.

Из служебной записки бухгалтера КЮА от 10.02.2020 года следует, что причиной недостачи возможно было безответственное отношение к работе по списанию ТМЦ начальника автоколонны 

Согласно акта о проведении служебного расследования от 10.02.2020 года в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей в автоколонне «Уяр» на общую сумму 269697,86 рублей, причиной образования недостачи явился не надлежащий контроль над оформлением и учетом ТМЦ и их списанием, при использовании в ремонтно-восстановительных работах, проводимых в автоколонне «Уяр». Ответственный за данные работы начальник автоколонны «Уяр» ФИО2. Рекомендовано при расторжении трудовых отношений с начальником автоколонны «Уяр» Красноярского участка ООО «СКА» ФИО2 за недобросовестное отношение к своим обязанностям и слабый контроль, предусмотренным п.п. 3.6., 4.2.2., 4.2.4., 6.2., 6.5 «должностной инструкции начальника автоколонны», п.п. 1, 1в «Договора о материальной ответственности» в результате чего был причинен материальный ущерб компании на общую сумму 89 137, 51 рублей, предоставить расчет за отработанное время, с учетом возмещения причиненного ущерба т.е., удержании 89 137,51 рублей. С данным Актом овчинников Д.Ю. был ознакомлен, был согласен с недостачей на сумму 3 116,81 рублей.

Относительно членов комиссии составившей данный акт, следует отметить, что юрисконсульт ФИО4 не была утверждена приказом ВСРП № 8-ОД\ВС от 05.02.2020 года. 

Из объяснительной ФИО2 от 10.02.2020 года следует, что образование некоторых запасов товарно-материальных ценностей произошло в результате в связи с их приобретением в будущее. Приложен список товарно-материальных ценностей, которые были списаны но существуют в наличии.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи от 10.02.2020 года № 849, 24 на общую сумму 915393,75 рублей и 452610,84 рублей соответственно. Данные описи из членов комиссии подписаны только инженером ПТО Ильным, подписи остальных членов комиссии ЮИЯ, МЕЮ, КЮА отсутствуют остальные члены комиссии а также проверяемым лицом ФИО1 и ФИО5.

Сличительная ведомость № 849 от 10.02.2020 года подписана ФИО2, в сличительной ведомости №24 от 10.02.2020 года какие либо подписи отсутствуют.

Согласно акта от 10.02.2020 года ФИО2 отказался подписывать результаты инвентаризации, отраженные в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей №24 от 10.02.2020 года по причине не согласия с результатами инвентаризации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 09.09.2015 года был принят на работу в автоколонну Уяр Решотского участка Красноярского регионального подразделения ООО «Системы Консалтинга и аутсорсинга» в качестве водителя автомобиля 5 разряда. Каких-либо документов, подтверждающих его трудоустройство в качестве начальника автоколонны в суд представлено не было. Вместе с тем, приказом от 10.02.2020 года ФИО2 был уволен из предприятия с должности начальника автоколонны автоколонны Уяр Красноярского участка. Увольнению ФИО2 с предприятия предшествовала инвентаризация и служебное расследование по результатам инвентаризации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств на которые они ссылаются.

В частности истцом суду не были представлены доказательства о приеме ФИО2 на должность начальника автоколонны..

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, (далее Методические рекомендации) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Оценивая основания и порядок проведения инвентаризации истцом 10.02.2020 года суд находит, что при инвентаризации были допущены существенные нарушения Методических рекомендаций по инвентаризации. 

В частности в суд были представлены сведения о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии, персональный состав которой был бы утвержден первым заместителем директора ВСРП ЮИЯ. Однако, суд полагает, что инвентаризация проводилась не всеми членами инвентаризационной комиссии, о чем свидетельствует отсутствие подписей председателя комиссии ЮИЯ, и членов комиссии, МЕЮ и КЮА в инвентаризационных описях. Данный факт служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными в соответствии с п.2.3 Методических рекомендаций. 

Кроме того, оценивая проведенную инвентаризацию в целом необходимо отметить, что при составлении инвентаризационной описи, допущен ряд нарушений методических рекомендаций. 

Так согласно п. 2.9.- 2.10. методических рекомендаций инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем в нарушение п.п. 2.9, 2.10 методических рекомендаций, страницы описей не подписаны членами инвентаризационной комиссии.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4.1 Методических рекомендаций сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Представленные истцом сличительные ведомости не подписаны членами инвентаризационной комиссии.

Выявленные нарушения не позволяют суду признать инвентаризационные описи и сличительные ведомости надлежащими доказательствами по делу. В связи с чем, суд признает результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.02.2020 года в недействительными.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Сам по себе факт подписания ответчиком итогов инвентаризации, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка ТМЦ, который на момент трудоустройства не устанавливался – истцом не предоставлено соответствующих сведений.

По результатам инвентаризации у материально ответственного лица ФИО2 получено объяснение в котором он говорит об образовании излишков.

05.02.2020 года на основании приказа первого заместителя директора регионального подразделения ООО «СКА» ЮИЯ назначено проведение служебного расследования по результатам инвентаризации от 20.01.1920 года в течение месяца с момента выяления факта недостачи, для чего создана комиссия в составе председателя – МЕЮ, и членов ШРМ, КЮА и ЛДА. С данным приказом ознакомлены только члены комиссии. Подписи материально-ответствееного лица не имеется.

По итогам служебного расследования был составлен Акт №2 от 10.02.2020 года согласно которого, по результатам инвентаризации проведенной 10.02.2020 года, выявлена недостача в сумме 269697,86 рублей, при этом в результате проведенного расследования установлено, что общая сумма недостачи составила 89 137,51 рублей. По мнению комиссии причиной образования недостачи явился не надлежащий контроль над оформлением и учетом ТМЦ и их списанием, при использовании в ремонтно-восстановительных работах, проводимых в автоколонне «Уяр». Ответственный за данные работы начальник автоколонны «Уяр» ФИО2..

Кроме того, акт о проведении служебного расследования подписан лицом, не указанным в приказе ВСРП № 8-ОД\ВС от 05.02.2020 года – ФИО4, в месте с тем не подписан одним из членов комиссии бухгалтером КЮА.

Оценивая документы служебного расследования, суд не может их признать в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и аутсорсинга» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника в сумме 86020 рублей 70 копеек отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и аутсорсинга» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.09.2020 года.

Судья Е.А.Дубынин