Судья Синенко И.С. Дело № 22-236/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 15 января 2021 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Валиулина С.А.

подсудимого ФИО1

при помощнике судьи Сивериной М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 09 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Валиулина С.В., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 09 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указал, что сторона государственного обвинения в судебном заседании не привела объективных данных необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а лишь сослалась на тяжесть предъявленного обвинения и возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей. Отметил, что во время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не скрылся. Признав обоснованными доводы стороны защиты об отсутствии объективно подтвержденных данных о намерении ФИО1 скрыться, иным образом препятствовать рассмотрению дела, суд тем не менее счел эти обстоятельства недостаточными для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что противоречит исследованным судом материалам дела. По мнению автора жалобы, судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом не выяснена у стороны защиты возможность обеспечения явки в судебное заседание ФИО7, предоставления необходимых документов, разумного и достаточного времени для предоставления интересующих суд сведений стороне защиты не предоставлено, данный вопрос вообще не ставился перед стороной защиты. Суд, решив за сторону защиты о невозможности обеспечения явки ФИО7, указал в постановлении о невозможности исполнения требований суда стороной защиты.

Ссылка суда на отсутствие у ФИО1 временной регистрации не соответствует закону, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством. Отсылка суда на организационные вопросы, связанные с рассмотрением уголовного дела, также незаконна, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости продления меры пресечения.

Указал также, что жалоба ФИО1 Европейским судом по правам человека ДД.ММ.ГГГГ была принята к рассмотрению, документы об этом приобщены в судебном заседании, но надлежащей оценки суда не получили.

Просит постановление отменить.

В возражении на жалобу адвоката Валиулина С.А. заместитель прокурора района полагает постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что иная более мягкая мера пресечения не будет способствовать объективному рассмотрению уголовного дела судом.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более, чем на 3 месяца каждый раз.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105,ч.1 ст.119 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хасанский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется посредственно. По уголовному делу проходит 5 потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно при продлении срока содержания под стражей ФИО1 сослался, в том числе, на тяжесть инкриминируемого ему преступления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Учтены так же данные о личности подсудимого. 

В материалах дела имеются показания потерпевшего ФИО8, в покушении на убийство которого обвиняется ФИО1, в адрес которого после совершения преступления, ФИО1 высказывались угрозы, и который опасается их осуществления. 

ФИО1 не имеет регистрации на территории 

<

адрес>. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, после чего ФИО1 скрылся и был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Основание для задержания: потерпевший или очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. 

Показания ФИО7 в суде апелляционной инстанции не изменяют выводов суда, а подтверждают, что на момент задержания ФИО1 проживал с ней.

При этом, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1 после совершения преступления требовал приехать к нему в 

<

адрес>. 

На момент своего задержания подсудимый скрыл от следственного органа истинное место своего жительства, указав адрес проживания 

<

адрес>, а фактически проживая в 

<

адрес>. При этом задержан ФИО1 в пгт. 

<

адрес>, где у него нет места жительства, а проживает потерпевший.

Указанные обстоятельства дали суду основание полагать, что иная мера пресечения не сможет надежно гарантировать, что подсудимый не скроется от суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено, необходимость ее сохранения не отпала.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него данной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд в постановлении дал оценку доводам подсудимого, учел мнение стороны защиты, возражавших против продления меры пресечения и полагавших необходимым изменить меру пресечения на иную, более мягкую, привел мотивы решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения.

У суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения принципа состязательности, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными. 

Из протокола судебного заседания не следует, что судом было допущено ограничение прав подсудимого либо защитника. Защитник в полной мере пользовался правом заявлять ходатайства, однако ходатайств о допросе ФИО7 относительно возможности предоставления жилого помещения ФИО1 на время отбытия домашнего ареста, либо об объявлении перерыва, отложении рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, им не заявлялись. Ходатайство ФИО7, приобщенное в судебном заседании, нотариально не заверено, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Доводы о том, что во время нахождения на домашнем аресте, а также во время отсутствия меры пресечения в 2020 г., ФИО1 не пытался скрыться, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, а также сведения о принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 Европейским Судом по правам человека имелись в распоряжении суда и учитывались им при принятии решения. Кроме того, подсудимому было известно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему изменена мера пресечения на домашний арест, оспаривается прокурором, и отменено ДД.ММ.ГГГГ. Не совершение в столь короткий срок каких-либо противоправных действий не свидетельствует о стойком правопослушном поведении. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают, а одних только заверений об отсутствии намерений скрываться и не препятствовать производству по делу не достаточно для изменения меры пресечения.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении ходатайства гос.обвинителя не допущено.

Оснований считать, что судом не достаточно предпринимались меры к формированию коллегии присяжных и слушанию уголовного дела, не имеется. 

В обеспечение права подсудимого на слушание уголовного дела с участием присяжных заседателей, судом вызывались более 2000 кандидатов. Коллегия присяжных заседателей до настоящего времени не сформирована. Волокиты и неэффективности судопроизводства со стороны органов обвинения и суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более, чем на 3 месяца каждый раз. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять также продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

В связи с чем, резолютивную часть постановления необходимо уточнить, указав о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на три месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.Н.Горбачев